Mike Whitney interviu su Paulu Craigu Robertsu.
Klausimas 1 - Manote, kad V. Putinas nuo pat pradžių turėjo imtis ryžtingesnių veiksmų, kad karas greitai baigtųsi. Ar tai tikslus jūsų požiūrio į karą įvertinimas? Ir - jei taip - tai kaip manote, kokia yra neigiama konflikto vilkinimo be pabaigos pusė?
Paulas Craigas Robertsas (Paul Craig Roberts) - Taip, jūs teisingai nurodėte mano poziciją. Bet kadangi mano pozicija gali atrodyti "neamerikietiška" daugeliui indoktrinuotų ir smegenis praplovusių žmonių, tų, kurie žiūri CNN, klausosi NPR ir skaito "New York Times", prieš atsakydamas į šį klausimą, pateiksiu šiek tiek savo patirties.
XX a. šaltajame kare dalyvavau įvairiais būdais: Buvau "Wall Street Journal" redaktorius; buvau paskirtas į Strateginių ir tarptautinių studijų centro, kuris tuo metu priklausė Džordžtauno universitetui ir kuriame mano kolegos buvo Henry Kissingeris, nacionalinio saugumo patarėjas ir valstybės sekretorius, Zbigniewas Brzezinskis, nacionalinio saugumo patarėjas, ir Jamesas Schlesingeris, gynybos sekretorius ir CŽV direktorius, kuris buvo vienas iš mano profesorių Virdžinijos universiteto magistrantūroje; kaip Šaltojo karo dabartinio pavojaus komiteto narys ir kaip slapto prezidento komiteto, turinčio įgaliojimus tirti CŽV pasipriešinimą prezidento R. Reigano planui užbaigti Šaltąjį karą, narys.
Turėdamas tokią istoriją, nustebau, kai užėmęs objektyvią poziciją dėl Rusijos prezidento Vladimiro Putino išsižadėjimo JAV hegemonijos, interneto svetainėje "PropOrNot", kurią galbūt finansavo JAV valstybės departamentas, Nacionalinis demokratijos fondas arba pati CŽV, vis dar puoselėjanti senas nuoskaudas dėl to, kad padėjau prezidentui R. Reiganui užbaigti Šaltąjį karą, o tai galėjo sumažinti CŽV biudžetą ir galią, buvau pavadintas "Rusijos dviveidžiu / agentu". Vis dar svarstau, ką CŽV gali man padaryti, nepaisant to, kad agentūra pakvietė mane kreiptis į agentūrą, ką aš ir padariau, ir paaiškinti, kodėl jie suklydo savo samprotavimuose.
Taip pat pasakysiu, kad savo straipsniuose ginu tiesą, o ne Putiną, nors Putinas, mano nuomone, yra sąžiningiausias žaidėjas ir galbūt naiviausias dabartiniame žaidime, kuris gali baigtis branduoliniu Armagedonu. Mano tikslas - užkirsti kelią branduoliniam Armagedonui, o ne stoti į kurią nors pusę. Gerai prisimenu prezidento R. Reagano neapykantą "tiems baisiems branduoliniams ginklams" ir jo nurodymą, kad tikslas yra ne laimėti Šaltąjį karą, o jį užbaigti.
Dabar apie Mike'o klausimą, kuris yra esminis. Galbūt, norėdami suprasti Putiną, turime prisiminti gyvenimą, arba tai, kaip Vakarai jį pristatė Sovietų Sąjungai, ir amerikiečių transliacijas į Sovietų Sąjungą apie laisvą gyvenimą Vakaruose, kur gatvės grįstos auksu, o maisto turguose yra visų įmanomų skanėstų. Galbūt tai daugelio sovietų, ne visų, galvose sukūrė nuomonę, kad gyvenimas Vakarų pasaulyje yra dangiškas, palyginti su pragaru, kuriame gyveno rusai. Vis dar prisimenu, kaip 1961 m. Uzbekistane važiavau autobusu, kai gatvėje pasirodė mėsos pristatymo sunkvežimis. Visas eismas sekė paskui sunkvežimį iki pristatymo parduotuvės, kur jau laukė kelių kvartalų ilgio eilė. Kai palygini šį gyvenimą su apsilankymu amerikietiškame prekybos centre, išryškėja vakarietiškas pranašumas. Rusų potraukis Vakarams, be abejonės, suvaržė Putiną, tačiau patį Putiną paveikė tuometinių JAV ir Sovietų Sąjungos gyvenimo skirtumai.
Putinas yra geras vadovas, žmogiškas žmogus, galbūt per daug žmogiškas blogiui, su kuriuo susiduria. Vienas iš būdų pažvelgti į mano poziciją, kad Putinas daro per mažai, o ne per daug, yra prisiminti Antrojo pasaulinio karo laikus, kai Didžiosios Britanijos premjeras Čemberlenas buvo kaltinamas tuo, kad, priimdamas provokaciją po provokacijos, skatino Hitlerį. Mano paties nuomone, ši istorija yra klaidinga, tačiau ja vis dar plačiai tikima. V. Putinas priima provokacijas, nors ir yra paskelbęs raudonąsias linijas, kurių nevykdo. Todėl jo raudonomis linijomis netikima. Štai vienas iš pranešimų:
Gruodžio 10 d. RT pranešė, kad "JAV tyliai leido Ukrainai pradėti tolimojo nuotolio smūgius prieš Rusijos teritorijoje esančius taikinius, penktadienį pranešė laikraštis "Times", remdamasis šaltiniais. Pentagonas, matyt, pakeitė savo poziciją šiuo klausimu, nes pradėjo mažiau nerimauti, kad tokios atakos gali eskaluoti konfliktą".
Kitaip tariant, savo neveiklumu V. Putinas įtikino Vašingtoną ir jo marionetines Europos valstybes, kad jis nesako to, ką sako, ir be galo sutiks su vis stiprėjančiomis provokacijomis, kurios perėjo nuo sankcijų iki Vakarų finansinės pagalbos Ukrainai, ginklų tiekimo, mokymų ir informacijos apie taikinius, raketų, galinčių atakuoti Rusijos vidaus teritoriją, tiekimo, Krymo tilto užpuolimo, dujotiekio "Nord Stream" sunaikinimo, Rusijos karo belaisvių kankinimo, išpuolių prieš Rusijos dalis Ukrainoje, reinkorporuotas į Rusijos Federaciją, ir išpuolių prieš Rusijos vidaus teritoriją.
Kažkuriuo metu provokacijos bus per daug. Štai tada ir prasidės SHTF.
Putino tikslas buvo išvengti karo. Todėl jo ribotas karinis tikslas Ukrainoje - išstumti Ukrainos pajėgas iš Donbaso - reiškė ribotą operaciją, kurios metu Ukrainos karo infrastruktūra liko nepažeista, galėjo gauti ir dislokuoti pažangius ginklus iš Vakarų ir priversti Rusiją pasitraukti į linijas, kurias būtų lengviau apginti su labai ribotomis pajėgomis, kurias Putinas skyrė konfliktui. Ukrainos puolimai įtikino Vakarus, kad Rusiją galima nugalėti, todėl karas tapo pagrindiniu būdu pakenkti Rusijai kaip kliūčiai Vašingtono hegemonijai. Britų spauda skelbė, kad iki Kalėdų Ukrainos kariuomenė bus Kryme.
Putinui reikėjo greitos pergalės, kuri visiškai aiškiai parodytų, kad Rusija turi įgyvendinamas raudonąsias linijas, kurias Ukraina pažeidė. Rusijos karinės jėgos demonstravimas būtų sustabdęs visas provokacijas. Dekadentiški Vakarai būtų supratę, kad privalo palikti mešką ramybėje. Vietoj to Kremlius, neteisingai suprasdamas Vakarus, aštuonerius metus iššvaistė Minsko susitarimui, kuris, pasak buvusios Vokietijos kanclerės A. Merkel, buvo apgaulė, siekiant sulaikyti Rusiją nuo veiksmų, nors Rusija galėjo lengvai pasiekti sėkmę. Dabar V. Putinas sutinka, kad buvo jo klaida nesikišti į Donbasą, kol JAV nesukūrė Ukrainos kariuomenės.
Mano paskutinis žodis į Mike'o klausimą yra tas, kad Putinas neteisingai suprato Vakarus. Jis vis dar mano, kad Vakarų "vadovybėje" yra protingų žmonių, kurie, be abejonės, vaidina Putinui naudingą vaidmenį, su kuriais jis gali derėtis. Putinui reikėtų nueiti paskaityti Wolfowitzo doktriną. Jei Putinas greitai neatsibus, mūsų laukia Armagedonas, nebent Rusija pasiduos.
Klausimas Nr. 2 Sutinku su daugeliu jūsų žodžių, ypač su šiuo: "Putino neveiklumas įtikino Vašingtoną, kad jis nesako to, ką sako, ir be galo sutiks su vis stiprėjančiomis provokacijomis."
Jūs teisus, tai yra problema. Tačiau nesu tikras, ką Putinas gali dėl to padaryti. Paimkime, pavyzdžiui, dronų atakas prieš Rusijos teritorijoje esančius aerodromus. Ar Putinas turėjo atsakyti "tit-for-tat", bombarduodamas tiekimo linijas Lenkijoje? Tai atrodo teisingas atsakas, tačiau taip pat kyla NATO atsakomųjų veiksmų ir platesnio masto karo, kuris tikrai neatitinka Rusijos interesų, pavojus.
Dabar, galbūt, Putinas nebūtų susidūręs su šiais konflikto taškais, jei būtų dislokavęs 500 000 kovinių pajėgų ir pakeliui į Kijevą būtų sulyginęs su žeme daugybę miestų, tačiau nepamirškite, kad Rusijos visuomenės nuomonė apie karą iš pradžių buvo nevienareikšmė, ir ji tik didėjo, kai tapo akivaizdu, kad Vašingtonas pasiryžęs nugalėti Rusiją, nuversti jos vyriausybę ir susilpninti ją tiek, kad ji negalėtų projektuoti galios už savo sienų. Dabar didžioji dauguma Rusijos žmonių supranta, ko siekia JAV, ir tai paaiškina, kodėl šiuo metu V. Putino palaikymo reitingai visuomenėje siekia 79,4 %, o karui pritaria beveik visi. Mano nuomone, V. Putinui reikia tokios paramos, kad galėtų tęsti karo veiksmus, todėl papildomų pajėgų mobilizacijos atidėjimas jam iš tikrųjų buvo naudingas.
Dar svarbiau, kad Putinas turi būti laikomas racionaliu šio konflikto dalyviu. Tai yra absoliučiai būtina. Jis turi būti vertinamas kaip atsargus ir protingas veikėjas, kuris veikia santūriai ir neperžengdamas tarptautinės teisės ribų. Tik taip jis galės užsitikrinti nuolatinę Kinijos, Indijos ir kt. paramą. Negalime pamiršti, kad pastangoms sukurti daugiapolę pasaulio tvarką reikia kurti koalicijas, kurioms kenkia impulsyvus, smurtinis elgesys. Trumpai tariant, manau, kad V. Putino "neskubėjimo" (jūsų žodžiai) metodas iš tikrųjų yra teisingas. Manau, kad jei jis būtų perbėgęs per Ukrainą kaip Šermanas pakeliui į jūrą, jis būtų praradęs itin svarbius sąjungininkus, kurie padės jam sukurti institucijas ir ekonominę infrastruktūrą, reikalingą naujai tvarkai sukurti.
Taigi, mano klausimas jums yra toks: Kaip atrodo Rusijos pergalė? Ar tai tik Ukrainos kariuomenės išstūmimas iš Donbaso, ar Rusijos pajėgos turėtų išvalyti visą regioną į rytus nuo Dniepro upės? O kaip dėl Ukrainos vakarų? Kas, jei vakarinis regionas bus paverstas griuvėsiais, bet JAV ir NATO ir toliau naudos jį kaip atspirties tašką savo karui prieš Rusiją?
Galiu įsivaizduoti daugybę scenarijų, pagal kuriuos kovos tęsis dar ne vienerius metus, bet vargu ar atsiras tokių, kurie baigsis diplomatiniu susitarimu arba paliaubomis. Jūsų mintys?
Paulas Craigas Robertsas (Paul Craig Roberts) - Manau, Mike'ai, kad įvardijote argumentus, paaiškinančius Putino požiūrį į konfliktą Ukrainoje. Tačiau manau, kad Putinas praranda pasitikėjimą savo požiūriu. Atsargumas artėjant prie karo yra būtinas. Bet kai karas prasideda, jį reikia laimėti greitai, ypač jei priešas turi perspektyvų įgyti sąjungininkų ir jų paramą. Dėl V. Putino atsargumo Rusija atidėjo Donbaso gelbėjimą aštuoneriems metams, per kuriuos Vašingtonas sukūrė ir apginklavo Ukrainos kariuomenę, kuri tai, kas 2014 m. būtų buvęs lengvas gelbėjimas, kaip ir Krymas, pavertė dabartiniu karu, kurio trukmė artėja prie metų. V. Putino atsargumas kariaujant suteikė Vašingtonui ir Vakarų žiniasklaidai daug laiko sukurti ir kontroliuoti Putinui nepalankų naratyvą ir išplėsti karą tiesiogiai dalyvaujant JAV ir NATO, ką dabar pripažino užsienio reikalų ministras S. Lavrovas. Karas išsiplėtė iki tiesioginių išpuolių prieš pačią Rusiją.
Šie išpuoliai prieš Rusiją gali paskatinti provakarietiškus Rusijos liberalus susivienyti su V. Putinu, tačiau korumpuotos trečiojo pasaulio marionetinės JAV valstybės galimybė pulti Rusiją Rusijos patriotams kelia pasibjaurėjimą. Kovojantys rusai Ukrainos gebėjime pulti "motiną Rusiją" įžvelgia Putino vyriausybės nesėkmę.
Kinija ir Indija, dvi daugiausiai gyventojų turinčios šalys, matė, kaip Vašingtonas beatodairiškai naudoja jėgą, nesukeldamas nei vidaus, nei tarptautinių pasekmių Vašingtonui. Jos nenori būti sąjungininkės su savaitės keliu besiartinančia Rusija.
Taip pat pasakysiu, kad, kadangi Vašingtono ir NATO per du dešimtmečius trukusius karus Artimuosiuose Rytuose ir Šiaurės Afrikoje, kurie buvo grindžiami vien melu ir slaptomis darbotvarkėmis, nevaržė viešoji nuomonė, kokią priežastį turi Putinas baimintis, kad Rusijos visuomenė nepalaikys jo gelbstint Donbasą, anksčiau priklausiusį Rusijai, nuo neonacių persekiojimo? Jei Putinas turi to bijoti, tai rodo, kad jis padarė klaidą, toleruodamas JAV finansuojamų nevyriausybinių organizacijų darbą Rusijoje, kurios plauna rusų smegenis.
Ne, V. Putinas neturėtų įsitraukti į "titanizmą". Jam nereikia siųsti raketų į Lenkiją, Vokietiją, Jungtinę Karalystę ar JAV. V. Putinui tereikia uždaryti Ukrainos infrastruktūrą, kad Ukraina, nepaisant Vakarų pagalbos, negalėtų tęsti karo. Putinas pradeda tai daryti, bet ne ištisai.
Tiesą sakant, Putinui niekada nereikėjo siųsti jokių karinių pajėgų gelbėti Donbaso. Jam tereikėjo nusiųsti amerikiečių marionetei Zelenskiui vienos valandos ultimatumą ir, jei jis nepasiduos, įprastinėmis tiksliosiomis raketomis, o prireikus ir oro atakomis, išjungti visą Ukrainos elektros, vandens ir transporto infrastruktūrą ir nusiųsti specialiąsias pajėgas į Kijevą, kad viešai pakartų Zelenskį ir JAV marionetinę vyriausybę.
Poveikis išsigimusiems budriems Vakarams, kurie savo universitetuose ir valstybinėse mokyklose moko neapykantos sau, būtų buvęs elektros srovės. Visiems kvailiams, kurie kalba apie tai, kad iki Kalėdų Ukraina atsidurs Kryme, būtų buvusi aiški susidorojimo su Rusija kaina. NATO būtų ištirpusi. Vašingtonas būtų panaikinęs visas sankcijas ir užčiaupęs kvailus, dėl karo pamišusius neokonservatorius. Pasaulyje būtų taika.
Po visų Putino klaidų kyla klausimas, kaip atrodo Rusijos pergalė? Visų pirma, mes nežinome, ar bus Rusijos pergalė. Atsargus V. Putino samprotavimų ir veiksmų būdas, kaip paaiškinote, greičiausiai neleis Rusijai pasiekti pergalės. Vietoj to gali būti susitarta dėl demilitarizuotos zonos ir konfliktas bus užgesintas, kaip ir neišspręstas konfliktas Korėjoje.
Kita vertus, jei Putinas laukia visiško Rusijos hipergarsinių branduolinių raketų, kurių negali perimti jokia gynybos sistema, dislokavimo ir, sekdamas Vašingtonu, pereis prie pirmojo branduolinių ginklų panaudojimo, Putinas turės galios įspėti Vakarus ir galės panaudoti Rusijos karinės jėgos galią, kad iš karto užbaigtų konfliktą.
3-iasis klausimas: Jūs išsakėte keletą labai gerų minčių, bet aš vis tiek manau, kad lėtesnis V. Putino požiūris padėjo užsitikrinti visuomenės palaikymą šalyje ir užsienyje. Bet, žinoma, galiu klysti. Tačiau griežtai nesutinku su jūsų teiginiu, kad Kinija ir Indija "nenori būti sąjungininkėmis su silpnapročių Rusija". Mano nuomone, abiejų šalių lyderiai laiko V. Putiną ryškiu ir patikimu valstybininku, kuris yra bene didžiausias suverenių teisių gynėjas per pastarąjį šimtmetį. Ir Indija, ir Kinija pernelyg gerai žino Vašingtono prievartinę diplomatiją, todėl esu tikras, kad jos vertina lyderio, kuris tapo didžiausiu pasaulyje apsisprendimo ir nepriklausomybės šalininku, pastangas. Esu tikras, kad paskutinis dalykas, kurio jie nori, tai tapti bailiais namų šeimininkais, kaip Europos lyderiai, kurie, matyt, nesugeba nieko nuspręsti be Vašingtono "kikenimo". (Pastaba: anksčiau šiandien V. Putinas pareiškė, kad ES lyderiai leidžia su savimi elgtis kaip su kilimėliu. V. Putinas: "Šiandien pagrindinė ES partnerė JAV vykdo politiką, kuri tiesiogiai veda į Europos deindustrializaciją. Jie net bando dėl to skųstis savo amerikiečių valdovui. Kartais net su pasipiktinimu klausia: "Kodėl jūs taip su mumis darote?". Noriu paklausti: "Ko jūs tikėjotės? Kas dar nutinka tiems, kurie leidžia, kad jiems būtų šluostomos kojos?").
Paulas Craigas Robertsas - Mike'ai, sutinku, kad Rusija dėl jūsų nurodytų priežasčių yra Kinijos ir Indijos partnerė. Norėjau pasakyti, kad Kinija ir Indija nori matyti galingą Rusiją, kuri apsaugotų jas nuo Vašingtono kišimosi. Kinijos ir Indijos nedžiugina tai, kas kartais atrodo kaip Putino neryžtingumas ir neryžtingumas. Taisyklės, pagal kurias žaidžia Putinas, Vakaruose nebėra gerbiamos.
Putinas teisus, kad visos Europos, taip pat Kanados, Australijos, Japonijos ir Naujosios Zelandijos vyriausybės yra Vašingtono durų kilimėliai. Putinui nesuprantama, kad Vašingtono marionetėms šis vaidmuo yra patogus. Todėl kiek šansų jis turi barti jas už paklusnumą ir žadėti joms nepriklausomybę? Neseniai vienas skaitytojas man priminė XX a. šeštajame dešimtmetyje atliktą Ascho eksperimentą, kurio metu buvo nustatyta, kad žmonės linkę prisitaikyti prie vyraujančių pasakojimų, ir apie tai, kaip Edvardas Bernis (Edward Bernays) naudojasi propagandos analize. O štai XX a. aštuntajame dešimtmetyje vienas aukštas vyriausybės pareigūnas man pateikė informaciją, kad Europos vyriausybės daro tai, ko mes norime, nes "duodame lyderiams maišus pinigų". Jie mums priklauso. Jie mums atsiskaito".
Kitaip tariant, mūsų marionetės gyvena komforto zonoje. V. Putinui bus sunku į ją prasibrauti vien tik pavyzdingu elgesiu.
Ketvirtas klausimas - Paskutiniuoju klausimu norėčiau pasinaudoti jūsų platesnėmis žiniomis apie JAV ekonomiką ir apie tai, kaip ekonominis silpnumas gali lemti Vašingtono sprendimą provokuoti Rusiją. Per pastaruosius 10 mėnesių girdėjome daugybę žinovų sakant, kad NATO plėtra į Ukrainą sukelia Rusijai "egzistencinę krizę". Tik įdomu, ar tą patį būtų galima pasakyti ir apie Jungtines Valstijas? Atrodo, kad visi, nuo Jamie Diamond iki Nouriel Roubini, prognozuoja didesnį finansinį kataklizmą nei 2008 m. įvykęs visos sistemos žlugimas. Ar, jūsų nuomone, tai yra priežastis, kodėl žiniasklaida ir beveik visas politinis isteblišmentas taip stipriai siekia konfrontacijos su Rusija? Ar jie mano, kad karas yra vienintelis būdas JAV išsaugoti savo iškilią padėtį pasaulinėje tvarkoje?
Paulas Craigas Robertsas (Paul Craig Roberts) - Mintis, kad vyriausybės kariauja, norėdamos nukreipti dėmesį nuo žlungančios ekonomikos, yra populiari, tačiau į jūsų klausimą atsakysiu, kad pagrindinis motyvas yra JAV hegemonija. Volfovico (Wolfowitz) doktrinoje tai aiškiai išdėstyta. Doktrinoje teigiama, kad pagrindinis JAV užsienio politikos tikslas - užkirsti kelią bet kokios šalies, kuri galėtų varžyti JAV vienašališkumą, iškilimui. 2007 m. Miuncheno saugumo konferencijoje V. Putinas aiškiai pasakė, kad Rusija nepavaldžios savo interesų JAV interesams.
Vašingtone yra keletas pamišusių neokonservatorių, kurie tiki, kad branduolinį karą galima laimėti, ir kurie JAV branduolinių ginklų politiką pavertė prevencinio puolimo režimu, orientuotu į pirmojo smūgio gavėjo galimybės imtis atsakomųjų veiksmų sumažinimą. JAV nesiekia karo su Rusija, bet gali į jį įsivelti. Neokonservatyvioji politika - sukelti Rusijai problemų, kurios gali sukelti vidaus problemų, atitraukti Kremliaus dėmesį nuo Vašingtono galios veiksmų, izoliuoti Rusiją propagandos priemonėmis ir netgi galbūt sukelti spalvotąją revoliuciją Rusijoje arba buvusioje Rusijos provincijoje, pavyzdžiui, Baltarusijoje, kaip tai buvo padaryta Gruzijoje ir Ukrainoje. Žmonės pamiršo JAV inicijuotą Gruzijos kariuomenės įsiveržimą į Pietų Osetiją, kuriam sustabdyti V. Putinas pasiuntė Rusijos pajėgas, ir pamiršo neseniai Kazachstane kilusius neramumus, kuriuos nuramino atvykę Rusijos kariai. Planuojama ir toliau kiršinti Kremlių. Net jei Vašingtonas ne kiekvienu atveju sulaukia tokios sėkmės kaip Maidano revoliucijos Ukrainoje atveju, incidentai pavyksta, nes jie atitraukia Kremliaus dėmesį, eikvoja Kremliaus laiką ir energiją, sukelia nesutarimų vyriausybėje ir reikalauja karinio planavimo nenumatytiems atvejams. Kadangi Vašingtonas kontroliuoja pasakojimus, incidentai taip pat padeda juodinti Rusiją kaip agresorę ir vaizduoti Putiną kaip "naująjį Hitlerį". Propagandos sėkmė yra didelė - Rusijos sportininkų pašalinimas iš varžybų, orkestrų atsisakymas groti rusų kompozitorių muziką, rusų literatūros išstūmimas ir bendras atsisakymas bet kokiu būdu bendradarbiauti su Rusija. Tai žemina rusus ir gali pakirsti visuomenės paramą vyriausybei. Rusijos sportininkams, čiuožėjams, pramoginių renginių dalyviams ir jų gerbėjams tai turi kelti didelį nusivylimą.
Vis dėlto konfliktas Ukrainoje gali virsti visuotiniu karu, jeigu jis bus planuojamas arba ne. Tai man kelia susirūpinimą ir yra priežastis, dėl kurios manau, kad Kremliaus ribota "Go-slow" operacija yra klaida. Ji suteikia per daug galimybių Vašingtono provokacijoms nueiti per toli.
Yra ir ekonominis elementas. Vašingtonas pasiryžęs neleisti, kad jo Europos imperija dėl energetinės priklausomybės ir verslo santykių būtų įtraukta į glaudesnius santykius su Rusija. Iš tiesų, kai kas ekonomines sankcijas aiškina kaip Europos deindustrializavimą Vašingtono ekonominės ir finansinės hegemonijos labui.
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą