1989 m. dirbau pirmosios pokomunistinės Lenkijos vyriausybės patarėju ir padėjau parengti finansų stabilizavimo ir ekonomikos pertvarkos strategiją. 1989 m. mano rekomendacijose buvo raginama teikti didelę Vakarų finansinę paramą Lenkijos ekonomikai, kad būtų išvengta staigaus infliacijos šuolio, sudarytos sąlygos konvertuojamai Lenkijos valiutai stabiliu kursu ir atverta prekyba bei investicijos su Europos bendrijos (dabar - Europos Sąjungos) šalimis. Į šias rekomendacijas atsižvelgė JAV vyriausybė, Didžiojo septyneto šalys ir Tarptautinis valiutos fondas.
Remiantis mano patarimais, buvo įsteigtas 1 mlrd. dolerių vertės zlotų stabilizavimo fondas, kuris tapo Lenkijos naujai konvertuojamos valiutos pagrindu. Lenkijai buvo sustabdytas sovietmečio skolos aptarnavimas, o vėliau ši skola iš dalies panaikinta. Oficialioji tarptautinė bendruomenė suteikė Lenkijai didelę paramą vystymuisi dotacijų ir paskolų forma.
Vėlesni Lenkijos ekonominiai ir socialiniai rezultatai kalba patys už save. Nepaisant to, kad devintajame dešimtmetyje Lenkijos ekonomika patyrė dešimtmečio nuosmukį, dešimtojo dešimtmečio pradžioje Lenkija pradėjo sparčiai augti. Valiuta išliko stabili, o infliacija nedidelė. 1990 m. Lenkijos BVP vienam gyventojui (skaičiuojant perkamąja galia) sudarė XX % kaimyninės Vokietijos BVP. Iki 2020 m., po dešimtmečius trukusio spartaus ekonominio augimo, jis pasiekė YY % Vokietijos BVP vienam gyventojui.
Remdamasis Lenkijos ekonomine sėkme, 1990 m. į mane kreipėsi prezidento Michailo Gorbačiovo patarėjas ekonomikos klausimais Grigorijus Javlinskis, prašydamas panašių patarimų Sovietų Sąjungai, ypač padėti sutelkti finansinę paramą Sovietų Sąjungos ekonominiam stabilizavimui ir pertvarkai. Vienas iš šio darbo rezultatų buvo 1991 m. Harvardo Kenedžio mokykloje kartu su profesoriais Grahamu Allisonu, Stanley Fisheriu ir Robertu Blackwillu vykdytas projektas. Mes kartu pasiūlėme JAV, G7 ir Sovietų Sąjungai „Didįjį susitarimą“, kuriame pasisakėme už didelio masto JAV ir G7 šalių finansinę paramą M. Gorbačiovo vykdomoms ekonominėms ir politinėms reformoms. Ataskaita buvo paskelbta kaip „Galimybių langas“: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1991 m. spalio 1 d.).
Pasiūlymą dėl plataus masto Vakarų paramos Sovietų Sąjungai šaltojo karo šalininkai Baltuosiuose rūmuose kategoriškai atmetė. M. Gorbačiovas 1991 m. liepos mėn. atvyko į Didžiojo septyneto (G7) aukščiausiojo lygio susitikimą Londone, prašydamas finansinės pagalbos, bet išvyko tuščiomis rankomis. Grįžęs į Maskvą, jis buvo nuverstas per 1991 m. rugpjūčio mėn. bandymą įvykdyti perversmą. Tuo metu Rusijos Federacijos prezidentas Borisas Jelcinas pradėjo faktiškai vadovauti krizės apimtai Sovietų Sąjungai. Gruodžio mėn. po Rusijos ir kitų sovietinių respublikų sprendimų svorio Sovietų Sąjunga iširo ir atsirado 15 naujų nepriklausomų valstybių.
1991 m. rugsėjį su manimi susisiekė Jelcino patarėjas ekonomikos klausimais Jegoras Gaidaras, nuo 1991 m. gruodžio mėn. laikinai einantis nepriklausomos Rusijos Federacijos ministro pirmininko pareigas. Jis paprašė manęs atvykti į Maskvą aptarti ekonominės krizės ir būdų stabilizuoti Rusijos ekonomiką. Tuo metu Rusija buvo atsidūrusi ties hiperinfliacijos riba, finansinis įsipareigojimų Vakarams nevykdymo, tarptautinės prekybos su kitomis respublikomis ir buvusiomis socialistinėmis Rytų Europos šalimis žlugimo ir didelio maisto trūkumo Rusijos miestuose, kurį lėmė žlugęs maisto produktų tiekimas iš ūkių ir paplitusi juodoji prekyba maisto produktais ir kitomis būtiniausiomis prekėmis.
Rekomendavau Rusijai pakartoti raginimą suteikti plataus masto Vakarų finansinę pagalbą, įskaitant skubų skolos aptarnavimo sustabdymą, ilgalaikį skolos sumažinimą, rublio valiutos stabilizavimo fondą (kaip Lenkijoje - zloto), didelio masto dolerių ir Europos valiutų subsidijas, kad būtų paremtas skubiai reikalingas maisto produktų ir medikamentų importas bei kitų būtiniausių prekių srautai, ir neatidėliotiną TVF, Pasaulio banko ir kitų institucijų finansavimą Rusijos socialinėms paslaugoms (sveikatos apsaugai, švietimui ir kt.) apsaugoti.
1991 m. lapkričio mėn. Gaidaras susitiko su G7 atstovais (G7 šalių finansų ministrų pavaduotojais) ir paprašė sustabdyti skolos aptarnavimą. Šis prašymas buvo kategoriškai atmestas. Priešingai, V. Gaidarui buvo pasakyta, kad jei Rusija ir toliau neapmokės skolos iki paskutinio dolerio, skubi pagalba maistu atviroje jūroje, plaukianti į Rusiją, bus tuoj pat apsukta ir išsiųsta atgal į gimtuosius uostus. Susitikau su Gaidaru iškart po G7 deputatų susitikimo.
1991 m. gruodžio mėn. Kremliuje susitikau su B. Jelcinu, kad informuočiau jį apie Rusijos finansinę krizę ir apie savo nuolatinę viltį ir paramą, kad Vakarai suteiks skubią pagalbą, ypač atsižvelgiant į tai, kad Rusija po Sovietų Sąjungos žlugimo tapo nepriklausoma, demokratine valstybe. Jis paprašė, kad būčiau jo ekonominės komandos patarėjas, daugiausia dėmesio skiriant bandymui sutelkti reikiamą didelio masto finansinę paramą. Priėmiau šį iššūkį ir patarėjo pareigas griežtai neatlygintinai.
Grįžęs iš Maskvos, nuvykau į Vašingtoną ir dar kartą paraginau sustabdyti skolų mokėjimą, įsteigti valiutos stabilizavimo fondą ir suteikti skubią finansinę paramą. Susitikęs su TVF vykdančiojo direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už bendrus santykius su Rusija, Ričardu Erbu (Richard Erb) sužinojau, kad JAV nepritaria tokiam finansiniam paketui. Dar kartą argumentavau ekonominiais ir finansiniais argumentais ir buvau pasiryžęs pakeisti JAV politiką. Mano patirtis kitose konsultavimo srityse rodo, kad Vašingtonui pakeisti savo politinį požiūrį gali prireikti kelių mėnesių.
Iš tiesų 1991-1994 m. be perstojo, bet nesėkmingai, pasisakiau už plataus masto Vakarų paramą krizės ištiktai Rusijos ekonomikai ir paramą kitoms 14 naujų nepriklausomų buvusios Sovietų Sąjungos valstybių. Šiuos raginimus išsakiau daugybėje kalbų, susitikimų, konferencijų, pranešimų ir mokslinių straipsnių. JAV buvau vienišas balsas, raginantis suteikti tokią paramą. Iš ekonomikos istorijos, ypač iš svarbiausių Johno Maynardo Keyneso raštų (ypač „Ekonominės taikos pasekmės“, 1919 m.), ir iš savo konsultavimo patirties Lotynų Amerikoje ir Rytų Europoje supratau, kad išorinė finansinė parama Rusijai gali būti lemiamas veiksnys, lemsiantis, ar Rusija bus stabilizuota.
Čia verta išsamiai pacituoti 1991 m. lapkričio mėn. laikraštyje „Washington Post“ išspausdintą mano straipsnį, kuriame išdėstyta mano tuometinio argumento esmė:
Tai jau trečias kartas šiame šimtmetyje, kai Vakarai turi atsigręžti į nugalėtuosius. Kai po Pirmojo pasaulinio karo žlugo Vokietijos ir Habsburgų imperijos, kilo finansinis chaosas ir socialinė sumaištis. J. M. Keynesas 1919 m. prognozavo, kad šis visiškas Vokietijos ir Austrijos žlugimas kartu su nugalėtojų vizijos stoka sukels įnirtingą karinės diktatūros atoveiksmį Vidurio Europoje. Net toks puikus finansų ministras kaip Josephas Schumpeteris Austrijoje nesugebėjo sustabdyti hiperinfliacijos ir hipernacionalizmo srauto, ir Jungtinės Valstijos, vadovaujamos Warreno G. Hardingo ir senatoriaus Henry Caboto Lodge'o, pasinėrė į 1920-ųjų metų izoliacionizmą.
Po Antrojo pasaulinio karo nugalėtojai buvo protingesni. Haris Trumanas (Harry Truman) paragino JAV finansiškai paremti Vokietiją ir Japoniją, taip pat likusią Vakarų Europą. Maršalo plano sumos, lygios keliems procentams pagalbą gaunančių šalių BVP, buvo nepakankamos, kad iš tikrųjų būtų galima atstatyti Europą. Tačiau tai buvo politinis gelbėjimosi ratas demokratinio kapitalizmo kūrėjams pokario Europoje.
Dabar dėl šaltojo karo ir komunizmo žlugimo Rusija tapo tokia pat nusilpusi, išsigandusi ir nestabili, kaip ir Vokietija po Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų. Vakarų pagalba Rusijai turėtų tokį pat psichologinį ir politinį poveikį, kokį Vakarų Europai turėjo Maršalo planas. Rusijos psichiką kankino 1000 metų trukę žiaurūs įsiveržimai nuo Čingischano iki Napoleono ir Hitlerio.
Čerčilis manė, kad Maršalo planas buvo „pats nešvariausias istorijos veiksmas“, ir jo nuomonei pritarė milijonai europiečių, kuriems ši pagalba buvo pirmasis vilties žvilgsnis žlugusiame pasaulyje. Žlugus Sovietų Sąjungai, mes gavome nepaprastą galimybę tarptautinio supratimo veiksmu sustiprinti Rusijos žmonių viltis. Vakarai dabar gali įkvėpti Rusijos žmones dar vienu nepelnytu veiksmu.
Į šį patarimą nebuvo atsižvelgta, tačiau tai nesutrukdė man tęsti savo advokatūros veiklą. 1992 m. pradžioje buvau pakviestas pasisakyti PBS naujienų laidoje „McNeil-Lehrer Report“. Laidoje dalyvavau kartu su valstybės sekretoriaus pareigas einančiu Lawrence'u Eagleburgeriu. Po laidos jis paprašė manęs važiuoti su juo iš PBS studijos Arlingtone, Virdžinijos valstijoje, atgal į Vašingtoną. „Džefri, leiskite man paaiškinti, kad jūsų prašymas suteikti didelio masto pagalbą nebus patenkintas. Netgi darant prielaidą, kad sutinku su jūsų argumentais - o Lenkijos finansų ministras [Lešekas Balcerovičius (Leszek Balcerowicz)] tik praėjusią savaitę man išsakė tuos pačius argumentus - tai neįvyks. Ar norite sužinoti kodėl? Ar žinote, kokie yra šie metai?“ „1992-ieji“, - atsakiau. „Ar žinote, ką tai reiškia?“ „Rinkimų metai?“ Atsakiau. „Taip, tai rinkimų metai. Tai neįvyks“.
1992 m. Rusijos ekonominė krizė sparčiai gilėjo. 1992 m. pradžioje Gaidaras panaikino kainų kontrolę ne kaip tariamą stebuklingą vaistą, o todėl, kad sovietmečiu nustatytos oficialios kainos buvo nereikšmingos dėl juodųjų rinkų spaudimo, slopinamos infliacijos (t. y. sparčios juodosios rinkos kainų infliacijos ir dėl to didėjančio atotrūkio nuo oficialiųjų kainų), visiško sovietmečio planavimo mechanizmo žlugimo ir didžiulės korupcijos, kurią sukėlė kelios prekės, vis dar keičiamos oficialiomis kainomis, gerokai mažesnėmis už juodosios rinkos kainas.
Rusijai skubiai reikėjo tokio stabilizavimo plano, kokio ėmėsi Lenkija, tačiau toks planas buvo nepasiekiamas nei finansiškai (nes trūko išorinės paramos), nei politiškai (nes išorinės paramos trūkumas reiškė, kad nėra ir vidinio sutarimo, ką daryti). Krizę dar labiau apsunkino naujų nepriklausomų posovietinių valstybių prekybos žlugimas ir buvusios Sovietų Sąjungos ir jos buvusių satelitinių valstybių Vidurio ir Rytų Europoje, kurios dabar gaudavo Vakarų pagalbą ir persiorientavo į Vakarų Europą, o ne į buvusią Sovietų Sąjungą, prekybos žlugimas.
1992 m. aš ir toliau nesėkmingai bandžiau sutelkti didelio masto Vakarų finansavimą, kuris, mano manymu, buvo vis aktualesnis. Savo viltis siejau su naujai išrinktu Billo Klintono prezidentavimu. Šios viltys taip pat greitai žlugo. 1992 m. lapkričio mėn. pagrindinis B. Clintono patarėjas Rusijos klausimais, Johnso Hopkinso profesorius Michaelas Mandelbaumas, privačiai man pasakė, kad naujoji B. Clintono komanda atmetė plataus masto pagalbos Rusijai koncepciją. Netrukus M. Mandelbaumas viešai paskelbė, kad nedirbs naujojoje administracijoje. Susitikau su naujuoju Klintono patarėju Rusijos klausimais Strobu Talbotu, bet supratau, kad jis iš esmės nesuvokia neatidėliotinų ekonominių realijų. Jis paprašė manęs atsiųsti jam medžiagos apie hiperinfliacijas, ką aš ir padariau.
1992 m. pabaigoje, po vienerių metų pastangų padėti Rusijai, pasakiau Gaidarui, kad pasitrauksiu, nes nei Vašingtone, nei Europos sostinėse nebuvo atsižvelgta į mano rekomendacijas. Tačiau apie Kalėdas man paskambino būsimasis Rusijos finansų ministras Borisas Fiodorovas. Jis paprašė manęs susitikti su juo Vašingtone pačiomis pirmosiomis 1993 m. dienomis. Susitikome Pasaulio banke. B. Fiodorovas, džentelmenas ir labai protingas ekspertas, kuris po kelerių metų tragiškai mirė jaunas, maldavo mane likti jo patarėju 1993 metais. Sutikau tai padaryti ir dar vienerius metus bandžiau padėti Rusijai įgyvendinti stabilizavimo planą. Atsistatydinau 1993 m. gruodį, o pirmosiomis 1994 m. dienomis viešai paskelbiau apie savo pasitraukimą iš patarėjo pareigų.
Pirmaisiais Klintono administracijos metais mano nuolatinis rėmimas Vašingtone vėl liko be atgarsio, o mano paties nuogąstavimai tapo dar didesni. Viešai kalbėdamas ir rašydamas ne kartą rėmiausi istorijos perspėjimais, kaip, pavyzdžiui, 1994 m. sausį, netrukus po to, kai atsistatydinau iš patarėjo pareigų, parašiau šį straipsnį laikraštyje „New Republic“.
Visų pirma H. Clintonas neturėtų guostis mintimi, kad Rusijoje nieko rimto negali nutikti. Daugelis Vakarų politikos formuotojų užtikrintai prognozavo, kad jei reformatoriai išvyks dabar, jie sugrįš po metų, kai komunistai dar kartą įrodys, kad nesugeba valdyti. Taip gali atsitikti, bet yra tikimybė, kad taip neatsitiks. Istorija tikriausiai suteikė Klintono administracijai tik vieną šansą sugrąžinti Rusiją iš ribos; ir ji atskleidžia nerimą keliantį paprastą dėsningumą. Nuosaikieji girondistai neatėjo paskui Robespjerą atgal į valdžią. Revoliucinė Prancūzija, kurioje siautėjo infliacija, kilo socialinė sumaištis ir smuko pragyvenimo lygis, pasirinko Napoleoną. Revoliucinėje Rusijoje Aleksandras Kerenskis negrįžo į valdžią po to, kai Lenino politika ir pilietinis karas sukėlė hiperinfliaciją. XX a. ketvirtojo dešimtmečio pradžios netvarka atvėrė kelią į valdžią Stalinui. Vokietijoje Bruningo vyriausybei taip pat nebuvo suteikta dar viena galimybė, kai 1933 m. į valdžią atėjo Hitleris.
Verta patikslinti, kad mano patarėjo vaidmuo Rusijoje apsiribojo makroekonominiu stabilizavimu ir tarptautiniu finansavimu. Nedalyvavau nei 1993-2004 m. pradėtoje įgyvendinti Rusijos privatizavimo programoje, nei įvairiose priemonėse ir programose (pvz., 1996 m. liūdnai pagarsėjusioje schemoje „akcijos už paskolas“), dėl kurių atsirado naujieji Rusijos oligarchai. Priešingai, priešinausi įvairioms priemonėms, kurių ėmėsi Rusija, manydamas, kad jose daug nesąžiningumo ir korupcijos. Tą patį sakiau ir viešai, ir privačiai Klintono pareigūnams, tačiau ir šiuo klausimu jie manęs neklausė. Mano kolegos Harvarde dalyvavo privatizavimo darbe, bet jie uoliai laikė mane atokiai nuo jų darbo. Vėliau JAV vyriausybė du iš jų apkaltino prekyba viešai neatskleista informacija, susijusia su veikla Rusijoje, apie kurią aš visiškai nieko nežinojau ir niekaip nedalyvavau. Vienintelis mano vaidmuo šioje byloje buvo atleisti juos iš Harvardo tarptautinės plėtros instituto už tai, kad jie pažeidė HIID vidaus taisykles, draudžiančias interesų konfliktus šalyse, kurias HIID konsultavo.
Vakarų nesugebėjimas laiku suteikti didelės finansinės paramos Rusijai ir kitoms naujoms nepriklausomoms buvusios Sovietų Sąjungos valstybėms neabejotinai pagilino rimtą ekonomikos ir finansų krizę, su kuria šios šalys susidūrė dešimtojo dešimtmečio pradžioje. Kelerius metus infliacija išliko labai didelė. Prekyba, o kartu ir ekonomikos atsigavimas buvo labai apsunkinti. Vykdant vertingo valstybinio turto perleidimo į privačias rankas politiką, klestėjo korupcija.
Visi šie sutrikimai smarkiai susilpnino visuomenės pasitikėjimą naujomis regiono ir Vakarų šalių vyriausybėmis. Šis visuomenės pasitikėjimo žlugimas man tuo metu priminė Keinso 1919 m. posakį, pasakytą po katastrofiško Versalio susitarimo ir po jo sekusios hiperinfliacijos: „Nėra subtilesnės ir patikimesnės priemonės, kaip nuvertinti esamus visuomenės pagrindus, kaip nuvertinti valiutą. Šiame procese visos paslėptos ekonomikos dėsnių jėgos yra nukreiptos į destrukciją, ir tai daroma taip, kad nė vienas žmogus iš milijono nesugebėtų to diagnozuoti.“
Per audringą dešimtąjį dešimtmetį Rusijos socialinės paslaugos smuko. Šį nuosmukį lydėjo smarkiai išaugusi visuomenės įtampa, todėl Rusijoje smarkiai padaugėjo su alkoholio vartojimu susijusių mirčių. Jei Lenkijoje ekonomines reformas lydėjo vidutinės gyvenimo trukmės ir visuomenės sveikatos gerėjimas, tai krizės krečiamoje Rusijoje įvyko visiškai priešingai.
Netgi po visų šių ekonominių nesėkmių ir po 1998 m. Rusijos įsipareigojimų nevykdymo sunki ekonominė krizė ir Vakarų paramos trūkumas nebuvo galutiniai JAV ir Rusijos santykių lūžio taškai. 1999 m. Vladimirui Putinui tapus ministru pirmininku, o 2000 m. - prezidentu, V. Putinas siekė draugiškų ir abipusiai palaikančių tarptautinių santykių tarp Rusijos ir Vakarų. Daugelis Europos vadovų, pavyzdžiui, Italijos vadovas Romano Prodi (Romano Prodi), pirmaisiais savo prezidentavimo metais plačiai kalbėjo apie V. Putino geranoriškumą ir teigiamus ketinimus siekti tvirtų Rusijos ir ES santykių.
Būtent kariniuose, o ne ekonominiuose reikaluose Rusijos ir Vakarų santykiai 2000-aisiais baigė žlugti. Kaip ir finansų srityje, XX a. 9-ajame dešimtmetyje Vakarai kariniu požiūriu buvo dominuojantys ir tikrai turėjo priemonių skatinti tvirtus ir teigiamus santykius su Rusija. Tačiau JAV buvo daug labiau suinteresuotos Rusijos pavaldumu NATO, o ne stabiliais santykiais su Rusija.
Vokietijos susivienijimo metu JAV ir Vokietija ne kartą pažadėjo M. Gorbačiovui, o vėliau B. Jelcinui, kad Vakarai nepasinaudos Vokietijos susivienijimu ir Varšuvos pakto pabaiga, plėsdami NATO karinį aljansą į rytus. Ir Gorbačiovas, ir Jelcinas pakartojo šio JAV ir NATO pažado svarbą. Tačiau vos per kelerius metus Klintonas visiškai nesilaikė Vakarų įsipareigojimo ir pradėjo NATO plėtros procesą. Vadovaujantys JAV diplomatai, kuriems vadovavo didis valstybės veikėjas ir mokslininkas Džordžas Kenanas (George Kennan), tuo metu perspėjo, kad NATO plėtra sukels katastrofą: „Atvirai tariant, vyrauja nuomonė, kad NATO plėtra būtų lemtingiausia Amerikos politikos klaida per visą pokario epochą“. Taip ir nutiko.
Čia ne vieta iš naujo nagrinėti visas užsienio politikos katastrofas, kurias sukėlė JAV arogancija Rusijos atžvilgiu, tačiau pakanka paminėti trumpą ir dalinę svarbiausių įvykių chronologiją. 1999 m. NATO 78 dienas bombardavo Belgradą, siekdama suskaldyti Serbiją ir sukurti nepriklausomą Kosovą, kuriame dabar yra pagrindinė NATO bazė Balkanuose. 2002 m. JAV vienašališkai pasitraukė iš Antibalistinių raketų sutarties, Rusijai griežtai prieštaraujant. 2003 m. JAV ir NATO sąjungininkės, remdamosi melagingais pretekstais, išsižadėjo JT Saugumo Tarybos ir pradėjo karą Irake. 2004 m. JAV tęsė NATO plėtrą, šį kartą į Baltijos šalis, Juodosios jūros regiono šalis (Bulgariją ir Rumuniją) ir Balkanų šalis. 2008 m., Rusijai skubiai ir atkakliai prieštaraujant, JAV įsipareigojo išplėsti NATO į Gruziją ir Ukrainą.
2011 m. JAV pavedė CŽV nuversti Rusijos sąjungininką Sirijos prezidentą Bašarą al Asadą. 2011 m. NATO bombardavo Libiją, siekdama nuversti Moammarą Kadafį. 2014 m. JAV sudarė sąmokslą su Ukrainos nacionalistinėmis pajėgomis, kad nuverstų Ukrainos prezidentą Viktorą Janukovyčių. 2015 m. JAV pradėjo dislokuoti priešraketines raketas „Aegis“ Rytų Europoje (Rumunijoje), nedideliu atstumu nuo Rusijos. 2016-2020 m. JAV rėmė Ukrainą, kad ši sužlugdytų Minsko II susitarimą, nors JT Saugumo Taryba jį vienbalsiai parėmė. 2021 m. naujoji J. Bideno administracija atsisakė derėtis su Rusija dėl NATO plėtros į Ukrainą. 2022 m. balandį JAV paragino Ukrainą pasitraukti iš taikos derybų su Rusija.
Žvelgiant į 1991-1993 m. ir į vėlesnius įvykius, akivaizdu, kad JAV buvo pasiryžusios pasakyti „ne“ Rusijos siekiui taikiai ir abipusiai pagarbiai integruoti Rusiją ir Vakarus. Sovietinio laikotarpio pabaiga ir B. Jelcino prezidentavimo pradžia paskatino neokonservatorių (neokonų) atėjimą į valdžią Jungtinėse Valstijose. Neokonservatoriai nenorėjo ir nenori abipusiai pagarbių santykių su Rusija. Jie siekė ir iki šiol siekia vienpolio pasaulio, kuriam vadovautų hegemoniškos JAV ir kuriame Rusija ir kitos tautos būtų pavaldžios.
Šioje JAV vadovaujamoje pasaulio tvarkoje neokonai įsivaizdavo, kad JAV ir tik JAV lems doleriu pagrįstos bankų sistemos naudojimą, JAV karinių bazių užsienyje išdėstymą, narystės NATO mastą ir JAV raketinių sistemų dislokavimą be jokių kitų šalių, įskaitant Rusiją, veto ar nuomonės. Tokia arogantiška užsienio politika sukėlė kelis karus ir vis labiau blogina JAV vadovaujamo valstybių bloko santykius su likusiu pasauliu. Dvejus metus, nuo 1991 m. pabaigos iki 1993 m. pabaigos, būdamas patarėju Rusijoje, tiesiogiai patyriau, kaip neokonservatyvizmas buvo pradėtas taikyti Rusijoje, nors prireikė daugybės vėlesnių įvykių, kad suvokčiau visą XX a. dešimtojo dešimtmečio pradžioje prasidėjusio naujo ir pavojingo JAV užsienio politikos posūkio mastą.
Šaltinis: https://www.zerohedge.com/political/true-shock-economist-jeffrey-sachs-reveals-secret-heart-us-russian-relations
