Retais atvejais perskaitau kai kurias pagrindinių žurnalistų parengtas kalbas apie vakcinas. Įdomu stebėti, kaip jie, atsižvelgdami į nuviliančius vakcinų eksperimentus su žmonėmis, atsargiai pradeda derinti savo likusius kritinio mąstymo gebėjimus su pagrindiniu pasakojimu, kuris taip ilgai dominavo jų nuomonėse. Naujausias straipsnis: Atnaujintos Kovid-19 vakcinos padidina apsaugą, bet negali pranokti originalios formulės nuo BA.4 ir BA.5, rodo pirmieji tyrimai" yra vienas iš tokių nuostabių pavyzdžių (https://edition.cnn.com/2022/10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html).
Kadangi man kur kas geriau sekasi įvaldyti mokslą nei kalbą, ketinu pateikti mokslu pagrįstą kritiką dėl didelių imunologinio duomenų, pateiktų apie pirmuosius dvivalentės stiprinamosios vakcinos tyrimus, interpretavimo spragų. Pasidalysiu savo komentarais cituojamoms pirmaujančių mokslininkų ir ekspertų interpretacijoms, tačiau susilaikysiu nuo jų vardų ir pavardžių citavimo, nes neketinu tyčiotis iš šių asmenų - ketinu tik atkreipti dėmesį į imunologinį neišmanymą tų, kurie vis dar oficialiai vadinami pripažintais pagrindiniais nuomonės lyderiais ir sprendimų priėmėjais šioje srityje. Jų imunologinis neišmanymas dabar įkvepia tolesnes pastangas kovoti su blogiu (masiniu skiepijimu) dar didesniu blogiu (masiniu skiepijimu atnaujintomis vakcinomis) - tai katastrofos receptas, kuris neabejotinai užbaigs pandemiją "sunkiu" būdu. Galiausiai gamta juos išmokys, kaip veikia imunologija, deja, ne anksčiau, nei masinio skiepijimo eksperimentas padarys didžiulę žalą. Prieš pereidamas prie konkrečių komentarų, kuriuos išsakė mūsų pagrindiniai "ekspertai" ir kurie cituojami šiame straipsnyje, pradėsiu nuo protu nesuvokiamo žurnalistės pareiškimo, kad pirmiausia tiems patiems pagrindiniams "ekspertams" surengtų imunologijos "meistriškumo kursą":
"Tačiau buvo tikimasi, kad, patobulinus vakcinos receptą ir įtraukus į ją šiuo metu cirkuliuojančias Omicron varianto padermes, tai padės išplėsti imunitetą prieš šiuos variantus ir galbūt užtikrins geresnę ir ilgesnę apsaugą".
Geertas (G): Kaip galima atlikti eksperimentus su žmonėmis, remiantis tik naivia "viltimi"? Kodėl mokslininkai pateikia daug duomenų apie giluminį mutacijų nuskaitymą, netyrinėdami imunologinio veiksnio, kuris lemia tokių praneštų mutacijų dėsningumus? Jei tik jie tai padarytų, iš karto suprastų, kokia gausybė mokslinių pagrindimų galėtų pakeisti visas viltis, kurias jie deda į empirinius tyrimus su žmonėmis.
Moksliniai įrodymai aiškiai rodo, kad joks atnaujintas ir (arba) pritaikytas vakcinos stiprintuvas nepagerins laikino apsauginio poveikio, kurį suteikia Wuhan-Hu S pagrindu sukurtos C-19 vakcinos, o tik pagreitins imuninės sistemos pabėgimą.
Kodėl?
Tuo tarpu gausybė pranešimų, kuriuose užfiksuotos nuolat evoliucionuojančių SARS-CoV-2(SC-2) variantų konvergentinės mutacijos, vienareikšmiškai rodo, kad tiek produktyvios vakcinos proveržio infekcijos, tiek mRNA vakcinos pagrindu sukurtos stiprinamosios vakcinos sukelia imuninį spaudimą labiau konservatyviems, imunologiškai subdominuojantiems su smaigaliu (S) susijusiems epitopams, prikeldamos nesubrendusias atminties B ląsteles, gaminančias mažo afiniteto antikūnus (Abs). Be abejo, šių Abs daromas suboptimalus spaudimas šiems konservatyvesniems antigeniniams domenams lemia imuninės sistemos pabėgimą, pirmiausia nuo atšauktų plačiai neutralizuojančių (t. y, nespecifinių) Abs, o vėliau - nuo plačiai infekciją slopinančių Abs. Taip yra dėl "imuninio perorientavimo" - reiškinio, kuris atsiranda, kai anksčiau egzistuojantys Abs su savo su patogenu susijusiais tiksliniais epitopais jungiasi su mažu afinitetu (t. y. neleidžia neutralizuoti viruso, pavyzdžiui, SC-2 atveju): žr. apačioje pridėtą pav. Tokiu būdu anksčiau laisvai cirkuliuojančiame antigene (pvz., SC-2 atveju - smaigalio baltyme) išreikšti imunodominantiniai epitopai nebegali būti atpažįstami šeimininko imuninės sistemos, tuo tarpu anksčiau išstumti antigeniniai determinantai, esantys tame pačiame antigene, bet išreikšti infekuotose arba transfekuotose taikinio ląstelėse, pasinaudos maskuojančiu poveikiu ir primins atitinkamus anksčiau užkrėstus absorbentus.
Anksčiau užkrėstų "nesutampančių" Abs egzistavimas yra gana akivaizdus proveržio infekcijų atveju, tačiau kaip tai vyksta mRNA stiprinamųjų vakcinų atveju?
Pakanka suprasti, kad in vivo sintetinamo S baltymo internalizacija į antigeną pateikiančias ląsteles (APC) suteiks atpažįstamą ir neatpažįstamą T pagalbą imunodominuojantiems epitopams, esantiems ant laisvai cirkuliuojančio S baltymo ir S baltymo, išreikšto atitinkamai ant mRNA transfekuotų tikslinių ląstelių paviršiaus. Todėl Abs prie pastarųjų turi daug mažesnį giminingumą ir yra pirmieji, kurie atšaukiami suleidus mRNA vakcinos stiprinamąsias dozes. Kadangi jie vėliau (su mažu giminingumu) jungiasi su imunodominantiniais determinantais ant laisvo cirkuliuojančio S baltymo (t. y. kai pastarasis išsilaisvina iš mRNR transfekuotos ląstelės), subdominuojantys antigeniniai determinantai galės konkuruoti su imunodominantiniais epitopais dėl atminties T pagalbinių ląstelių (atšauktų dėl S baltymo internalizacijos į APC) pagalbos, kad būtų atšauktos atitinkamos, plačiai kryžminio veikimo atminties B ląstelės. Neutralizuojantys anti-S absorbentai (NAbs), kurie atsimenami dėl pradinės Wuhan-Hu spyglių atminties (t. y. "paslėptos" pradinės antigeninės nuodėmės), įspaustos mRNA vakcinos, turi mažą afinitetą ir yra nukreipti į konservatyvius, bet mažiau imunogeniškus su S susijusius domenus. Taigi, pakartotinis stiprinimas mRNA pagrindu sukurtomis vakcinomis tik paskatins imuninę sistemą pakartotinai įsipareigoti "paslėptai" antigeninei nuodėmei. Vadinasi, mRNA stiprinamosios injekcijos pagreitins imuninį pabėgimą, nes leis pakartotinai perorientuoti imuninę sistemą. Kaip parodyta apačioje pridėtame paveikslėlyje, imuninis perorientavimas vėliau sukelia mažo giminingumo infekciją slopinančių Abs, nukreiptų į labiau konservatyvius domenus. Taigi, nepriklausomai nuo mRNA vakcinose esančios S versijos, mRNA stiprinamosios vakcinos dozės palengvina humoralinį imuninį spaudimą bendriems (t. y. variantui nespecifiniams) antigeniniams domenams, kurie prisideda prie viruso neutralizavimo ir užkrečiamumo. Todėl masinės mRNA stiprinimo kampanijos pagreitins imuninį pabėgimą gerokai anksčiau, nei germinaliuose centruose vyks sustiprintas prisimintų, prastai subrendusių atminties B ląstelių brendimas (kaip vienodai aprašyta keliose naujausiose publikacijose).
Kadangi mRNA stiprinimo kampanijos (taip pat vakcinų proveržio infekcijos) palengvina imuninį spaudimą variantui nespecifiniams domenams, jų netiesiogiai skatinamo imuninio pabėgimo tipo nebelemia specifinės dominuojančio cirkuliuojančio SC-2 varianto savybės. Tai paaiškina, kodėl dabar stebime vis daugiau NAb atsparių, labai užkrečiamų variantų, kartu cirkuliuojančių populiacijoje. galiausiai, kadangi imuninis perorientavimas perkelia imuninį atsaką į konservatyvius domenus su labai skirtingomis antigeninėmis savybėmis, nenuostabu, kad "mutacijų stebėtojai" mano, jog mutacijos atspindi "didelio masto" imuninį pabėgimą.
Meistriškumo pamokos pabaiga...
Štai ir ekspertų interpretacijos arba cituojami komentarai, po kurių seka mano kritika:
"Imunologai teigia, kad vakcina nuo dviejų padermių gali būti ne ką geresnė už skiepą nuo vienos padermės dėl reiškinio, vadinamo imuniniu imprintingu".
G: Šie imunologai painioja "imuninį imprintingą" arba "antigeninę nuodėmę" su "imuniniu perorientavimu". Jei imuninis imprintingas būtų atsakingas už pastebėtą apsauginį poveikį, būtų galima tikėtis geresnės apsaugos (net jei ji būtų trumpalaikė) po sustiprinamosios dozės. Taip nėra, nes kiekviena nauja papildoma stiprinamoji dozė buvo vis mažiau veiksminga.
"Mokslininkai teigia, kad imprintingas gali apsunkinti pastangas užbėgti už akių naujiems variantams, nes koronavirusas toliau evoliucionuoja, ir dėl to reikia skubiai kurti naujas vakcinų technologijas kovai su virusu" arba: "Mums gali prireikti kitokių vakcinų technologijų, jei virusas kada nors pasikeis tiek, kad visiškai pralenks mūsų imunitetą".
G: Atrodo, kad šie mokslininkai nesuvokia, jog virusui užtenka maždaug 12 valandų, kad pasaulyje atsirastų nauja karta (taigi ir nauji imuninės apsaugos variantai, iš kurių galima rinktis). Apie kokias naujas technologijas jie užsimena? Jie dar nepateikė jokio moksliškai pagrįsto požiūrio į universalią vakciną nuo koronaviruso (CoV) ar sarbecoviruso. Ar taip sunku suprasti, kad pandemijos metu atlikus masinį skiepijimą bet kokia CoV vakcina, imunitetas pabėgs? Adaptyviosios imuninės sistemos efektorinėms ląstelėms (paprastai toms, kuriomis tikimasi apsaugoti vakcinomis) reikia laiko subręsti ir pasiekti pakankamą giminingumą, kad jos turėtų optimalų neutralizavimo pajėgumą. Galbūt jie galvojo apie "gleivinės" imunizaciją? Nepriklausomai nuo to, pastarieji skiepai niekada neišspręs imuninio pabėgimo klausimo, jei bus naudojami pandemijos metu.
"Pfizer" ir "Moderna" kompanijų naujoms dvivalentėms vakcinoms "Covid-19" JAV Maisto ir vaistų administracija rugpjūčio pabaigoje išdavė leidimus naudoti skubos tvarka, remdamasi tyrimais su pelėmis ir ankstesniais bandymais su žmonėmis, kai buvo naudojama kitokia dviejų padermių stiprinamoji formulė. Buvo mažai žinoma apie tai, kaip šie skiepai gali apsaugoti žmones; išsamūs klinikinių tyrimų, kurių metu su žmonėmis buvo išbandytos BA.4 ir BA.5 bivalentinės vakcinos, duomenys dar nebuvo paskelbti. Tačiau modeliavimo duomenys leidžia manyti, kad rugsėjo mėn. pradėjus naudoti stiprinamuosius skiepus būtų galima išgelbėti dešimtis tūkstančių gyvybių....".
G: Tiesiog neįtikėtina, kad ekspertai ir priežiūros institucijų darbuotojai, norėdami atlikti naujus eksperimentus su žmonėmis, naudodami dar vieną RNR vakciną, daugiausia remiasi pelių duomenimis! Ar dešimtmečius šioje srityje dirbantys žmonės dar nesužinojo, kad pelės meluoja, ypač kai reikia imunizuoti gyvūnus, kurių imunologinis fonas nepanašus į tikslinės žmonių populiacijos imunologinį foną? Ir kada gi visi šie mokslininkai ir matematikai, užsiimantys skaičiavimais, pagaliau sužinos, kad modelis yra tik tiek geras, kiek geros jo prielaidos? Kadangi jie akivaizdžiai nesupranta su tuo susijusios imunologijos, jų prielaidos visada klaidingos, todėl klaidingi ir jų modeliavimo rezultatai.
"Negalime sakyti, kad po kelių mėnesių nebus jokio skirtumo", - sakė jis. "To nesužinosime, kol šie asmenys nebus stebimi ilgesnį laiką".
"Pfizer" ir "Moderna" vakcinų gamintojų atliekamuose klinikiniuose tyrimuose dalyvauja šimtai žmonių, kurie gavo atnaujintus stiprinamuosius skiepus ir yra stebimi ilgesnį laiką. Šių tyrimų duomenys vis dar gaunami".
G: Akivaizdu, kad šis mokslininkas ir (arba) gydytojas užsimena apie sukeltos atminties B ląstelių brendimą, apie kurį dabar jau ne kartą pranešta, kad jis atsiranda dėl proveržio infekcijų arba stiprinamųjų skiepų. Tačiau buvo įtikinamai užfiksuota, kad šis brendimo procesas užtrunka keletą mėnesių (4-6 mėnesius), kol visiškai subręsta afinitetas. Vėlgi, virusas nelaukia, kol tai įvyks. Kol tai įvyks, virusas jau seniai bus atlikęs papildomas imuninės apsaugos operacijas, ypač kai imuninis spaudimas daromas populiacijos lygmeniu.
"...tyrėjai nustatė, kad neutralizuojančių antikūnų kiekis po abiejų injekcijų pakilo iki maždaug tokio pat aukšto lygio, o tai buvo gera žinia"
G: O iš tikrųjų? Kodėl tai turėtų būti gera žinia, žinant, kad vienintelis šių Abs poveikis yra imuninės sistemos perorientavimas, kuris sukelia didelio masto imuninį pabėgimą? Kiek kartų turiu sakyti, kad jei imunologijoje ir galioja kokia nors taisyklė, tai ta, kad daugiau ne visada yra geriau (iš tikrųjų dažniausiai būna priešingai).
"Deja, nė vienas iš jų labai nepadidino T ląstelių atsako, o mes manome, kad T ląstelių atsakas, be antikūnų atsako, yra svarbus apsaugai nuo sunkių ligų,"
G: Kai kurie geriausi tyrėjai atkakliai toliau skelbia kryžminio reaktyvumo T ląstelių galią kontroliuojant virusą ir sutramdant pandemiją. Atrodo, kad jie menkai supranta patobiologiją ir imunologiją, susijusią su ūmiomis SULAIKOMOSIOMIS virusinėmis infekcijomis. Galbūt kai kuriuos iš jų suklaidino per daug ŽIV vakcinų tyrimų?
Dar kartą cituoju tik keletą iš daugelio mano parašytų straipsnių, kuriuose paneigiamas lemiamas T ląstelių vaidmuo apsisaugant nuo SC-2 infekcijos ir (arba) ligos:
# Kai antikūnai prieš Omikroną nebegali palaikyti pasakojimo, kodėl gi nepasitelkus T ląstelių?
# Klausimai ir atsakymai #09: Ar kryžmiškai reaguojančios T ląstelės paaiškina lengvą Omicron infekcijos eigą?
# Visiems, kurie ir toliau SARS-CoV-2 infekcijos panaikinimą sieja su anksčiau egzistavusiomis kryžmiškai reaguojančiomis T ląstelėmis, o ne su įgimtu imunitetu. Velnias slypi išsamiai recenzuotose publikacijose.
# Kryžminės reaktyvios atminties T ląstelės yra susijusios su apsauga nuoSARS-CoV-2 infekcijos COVID-19 kontaktų metu (bet ne atsakingos už ją).
# "Žudikiškos" imuninės ląstelės vis dar atpažįsta Omicron variantą.... o tikrai?
"Stiprintuvas yra stiprintuvas, kol neįrodyta priešingai, ir mums labai reikia, kad JAV jų būtų daugiau."
G: Taip, o vakcina yra vakcina, kol neįrodyta priešingai, tiesa??! Atrodo, kad šis mokslininkas ir (arba) gydytojas yra fanatikas, besivadovaujantis koncepcija: kuo daugiau, tuo geriau (t. y. kuo didesnis Ab titras ir kuo daugiau stiprintojų, tuo geriau), tačiau nesigilina į imunologinį mechanizmą, kurį sukelia sustiprintas Abs, ir jo ilgalaikį poveikį.
"Meluočiau, jei sakyčiau, kad man neduoda miegoti naktimis nerimaujant, jog yra tam tikra tikimybė, kad iki kitų metų rugsėjo, spalio mėnesio mums gali tekti panaudoti dar vieną stiprinančią priemonę - bent jau daliai populiacijos, galbūt vyresnio amžiaus žmonėms".
G: Man atrodo, kad daugeliui reguliuotojų būtų geriau praleisti bemieges naktis bandant sudėlioti imunologinės dėlionės dalis (arba klausantis kitų?!), o ne skųstis dėl nesugebėjimo atsakyti į akivaizdžius klausimus, dėl kurių jie nemiega naktimis....
"Abu nauji tyrimai turi trūkumų, tačiau manau, kad juos sudėjus į visumą, susidaro gana aiškus vaizdas, kad antigeninis imprintingas tikrai kelia problemų." "Dėl šios priežasties kai kurios gripo atmainos tam tikroms amžiaus grupėms gali smogti labiau nei kitoms. Kai virusai panašesni į pirmąją infekciją ar vakciną, kuria buvote paskiepyti, jūsų organizmas linkęs geriau su jais kovoti."
"Tikriausiai būtų buvę geriau atnaujinti vakciną, įtraukiant į ją tik komponentus, nukreiptus priešBA.4 ir BA.5." arba: "Man išvada tokia: jei norite sustiprinti ir užtikrinti apsaugą nuo "Omicron", originalaus varianto į vakciną neįtraukite." Arba: "Imprintingas apsunkins pastangas neatsilikti nuo viruso".
G: Atsižvelgiant į tai, kad "imuninis imprintingas" arba "originali antigeninė nuodėmė" yra viena seniausių ir nepaneigiamų imunologijos paradigmų, kodėl protėvių S variantas apskritai buvo įtrauktas į dvivalentės stiprinamosios vakcinos sudėtį? Bet, kaip jau aiškinau anksčiau, tai nebūtų turėję jokios reikšmės, nes bet kuri S baltymo, kurio pagrindas yra mRNA, versija lemia imuninės sistemos persiorientavimą į kitus (t. y. subdominuojančius) epitopus.Imuninis persiorientavimas reiškia imuninį imprintingą (t. y. "paslėptą" antigeninę nuodėmę), bet ne atvirkščiai.
"Įmanoma pralaužti imuninį imprintingą. Tai gali padaryti tam tikros vakcinų sudedamosios dalys arba adjuvantai - dalykai, kurie tiesiog pažadina imuninę sistemą."
G: Šis kolega pamiršo vieną svarbiausią vakcinologijos principą: Vakcina yra tiek gera, kiek geras yra antigenas! Žinoma, adjuvantai gali padidinti imuninio atsako mastą ir mastą, bet tai neturės įtakos ne nuo Th priklausomam mažo giminingumo Abs primingui prie spike baltymo, nes pastarieji yra nukreipti prieš membranoje esantį spike baltymą, kuris de facto nėra internalizuotas į APC, o tai yra conditio sine qua non, kad adjuvantai pradėtų veikti!
Išvada: Atsižvelgiant į gilų mūsų pirmaujančių mokslo, visuomenės sveikatos ir reguliavimo ekspertų imunologinį nekompetentingumą, galima nesunkiai nuspėti, kad empirizmo ir dar kitų eksperimentinių preparatų švirkštimo planų bus kur kas daugiau nei blaivių smegenų. Tačiau neturėtume pamiršti, kad žmonija niekada nekontroliavo šios pandemijos ir kad tai dar labiau mažėja, nes jų racionalūs eksperimentai tęsiasi. Iš tiesų, kuo labiau žmogus blogai valdo pandemiją moksliškai neracionaliais imuniniais įsikišimais, tuo labiau (ir tuo greičiau) virusas evoliucionuoja imunologijos pamokos link, kurią, tikėkimės, prisimins ateinanti mokslininkų karta. tačiau istorija nebus tokia švelni, kaip aš, su citatomis tų, kurie manė pasimokyti iš neapgalvotų ir pavojingų eksperimentų, atliekamų su žmonėmis.
Pieš.: Imuninis perfokusavimas (IR) įvyksta, kai anksčiau egzistuojantys Abs prisijungia prie tikslinių epitopų su mažu afinitetu (pvz., vakcinos proveržio ligos atveju arba anksčiau mRNA vakcinomis skiepytų asmenų skiepijimo sustiprinimo atveju). Imunodominuojančių su S(pike) susijusių epitopų maskavimas sudaro sąlygas subdominuojantiems epitopams nukonkuruoti pirmuosius dėl T ląstelių pagalbininkių atminties pagalbos. Dėl to subdominuojantys S asocijuoti epitopai galės prisiminti į šiuos epitopus nukreiptus mažo afiniteto Abs. Sukeldami neoptimalų imuninį spaudimą šiems konservatyvesniems antigeniniams domenams, prisiminti Abs skatina plataus masto imuninį pabėgimą. Tai lemia natūralią atranką ir dominuojantį daugybės NAb atsparių, labai užkrečiamų imuninio pabėgimo SC-2 variantų plitimą.
Geertas Vanden Bossche'as Gento universitete (Belgija) įgijo daktaro laipsnį, o Hohenheimo universitete (Vokietija) - virusologijos daktaro laipsnį. Jis dirbo papildomu dėstytoju Belgijos ir Vokietijos universitetuose. Po karjeros akademinėje srityje Geertas pradėjo dirbti keliose vakcinų bendrovėse ("GSK Biologicals", "Novartis Vaccines", "Solvay Biologicals") ir ėjo įvairias pareigas vakcinų mokslinių tyrimų ir plėtros srityje bei vėlyvojo vakcinų kūrimo srityje.
Po to Geertas prisijungė prie Bilo ir Melindos Geitsų fondo (Bill & Melinda Gates Foundation) Pasaulinės sveikatos atradimų grupės Sietle (JAV), kur ėjo vyresniojo programų pareigūno pareigas; vėliau jis dirbo Pasauliniame vakcinų ir imunizacijos aljanse (GAVI) Ženevoje vyresniuoju Ebolos programos vadovu. GAVI jis stebėjo pastangas sukurti vakciną nuo Ebolos. Jis taip pat atstovavo GAVI forumuose su kitais partneriais, įskaitant PSO, kuriuose buvo apžvelgiama kovos su Ebolos virusu pažanga ir kuriami pasaulinės pasirengimo pandemijai planai.
Dar 2015 m. Geertas atidžiai išnagrinėjo ir suabejojo Ebolos vakcinos, kuri buvo naudojama PSO Gvinėjoje vykdytuose žiedinės vakcinacijos bandymuose, saugumu. Jo kritiška mokslinė analizė ir ataskaita apie PSO 2015 m. žurnale "Lancet" paskelbtus duomenis buvo išsiųsta visoms tarptautinėms sveikatos priežiūros ir reguliavimo institucijoms, dalyvaujančioms Ebolos vakcinacijos programoje. Po darbo GAVI Geertas pradėjo dirbti Vokietijos infekcijų tyrimų centre Kelne vakcinų kūrimo biuro vadovu. Šiuo metu jis daugiausia dirba biotechnologijų ir (arba) vakcinų konsultantu, taip pat atlieka savo tyrimus, susijusius su natūraliomis ląstelėmis žudikėmis pagrįstomis vakcinomis.
El. paštas: info@voiceforscienceandsolidarity.org
https://www.deepl.com/translator
Šaltinis:
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą