Eugenika yra viena iš tų idėjų, kuri dėl visiškai neteisingų priežasčių įgijo neigiamą reputaciją. Nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos, spaudžiama pagrindinių akademinių sluoksnių ir rašytojų, ir daugiausia dėl savo sąsajų su nacionalsocializmu, eugenikos koncepcija dešimtmečiais buvo išjuokiama ir šmeižiama. Šiandien ji plačiai laikoma klaidinga, rasistine arba tiesiog blogio socialine programa, tačiau, kaip aš įrodysiu, ji yra gyvybiškai svarbi mūsų kolektyviniam išlikimui.
Nenuostabu, kad pagrindiniai apibrėžimai yra labai šališki. Kembridžo žodynas ją apibūdina taip:
idėja, kad galima pagerinti žmoniją, leidžiant tik tam tikriems žmonėms turėti vaikų, kurią dauguma žmonių dabar nepriima ir nepalaiko dėl jos sąsajos su rasistinėmis ir nacių teorijomis bei veiksmais.
Wikipedia tendencingai apibrėžia tai kaip „daugiausia diskredituotų įsitikinimų ir praktikų rinkinį, kurio tikslas – pagerinti žmonių populiacijos genetinę kokybę“. Šališkas tonas tęsiasi: „Istoriškai eugenikai bandė pakeisti įvairių žmogaus fenotipų dažnumą, slopindami laikomų menkesnių asmenų vaisingumą arba skatindami laikomų pranašesnių asmenų vaisingumą“. Tai skamba blogai, neteisingai, piktybiškai... ypač tiems, kurie yra „pranašumo“ spektro blogoje pusėje. Tačiau iš tiesų tai yra normalu, natūralu ir būtina žmonėms, ypač šiuolaikinėje technologijų eroje. Pagrindiniai klausimai dabar yra ne tai, ar mums to reikia, o kokia forma ir kokiu intensyvumu turėtų būti įgyvendinama eugenikos programa.
Bet leiskite man pradėti nuo keleto gana paprastų pastebėjimų. Aš teigiu, kad visi jau yra eugenikai – jie tiesiog nenaudoja šio termino. Žodis „eugenika“ kilęs iš graikų kalbos eu (geras) + genos (gimimas), susijęs su genea (rasė) ir genesis (kilmė). Eugenika reiškia „gerą gimimą“, „gerą kilmę“ arba, moksliškiau tariant, „gerus genus“. Kiekvienas žmogus natūraliai nori būti geros kilmės, turėti gerus genus; geri genai paprastai reiškia gerą išvaizdą, sveikatą, protą, jėgą, ilgaamžiškumą ir tvirtą charakterį. Mes negalime paveikti savo genų, bet vis tiek kažkaip tikimės, kad turime gerus genus ir kad bet kokios asmeninės problemos ar sveikatos sutrikimai galiausiai bus kontroliuojami ar išspręsti mūsų „geros kilmės“ dėka.
Manau, panašiai yra ir su bet kuriais potencialiais partneriais ar sutuoktiniais, kuriuos galime ieškoti. Manau, galima drąsiai teigti, kad jaunystėje dauguma mūsų nori turėti gražius ar simpatiškus (kaip bebūtų apibrėžta) partnerius, stiprius (vyrai) ar moteriškus (moterys), protingus (bent jau prilygstančius mums) ir sveikus. Tai nereiškia, kad kiti ne genetiniai veiksniai nėra svarbūs: moterys, pavyzdžiui, gali ieškoti turtingų vyrų, kurie galėtų gerai aprūpinti šeimą. Vyrai gali ieškoti „trophy wife“ (trophy wife – moteris, kuri yra trofėjus) tiesiog todėl, kad ją nori kiti vyrai. Yra ir kitų praktinių priežasčių: realiame gyvenime paprastai negalime rasti partnerio, kuris turėtų visas šias pageidaujamas savybes, todėl galiausiai visi einame į kompromisus; tačiau vis tiek didžioji dauguma mūsų ieško partnerių su gerais genais.
Žinoma, tam yra pagrįstos biologinės priežastys. Daugumai žmonių partneris yra tas, su kuriuo norima turėti vaikų, ir mes visi, be abejo, norime turėti vaikų su gerais genais: gražių, protingų, stiprių, sveikų. Tokie vaikai yra palaima savaime, jie yra palaima visuomenei ir žmonijai. Geri vaikai užauga ir gyvena pakankamai ilgai, kad patys turėtų sveikų vaikų, taip išlaikydami ir stiprindami bendruomenę. Atvirkščiai, sergantys, silpni ar deformuoti vaikai yra baisi našta tiek jų tėvams, tiek visuomenei, nors nedaugelis tai pripažįsta. Defektų turinčių vaikų tėvai plepa apie tai, kad jų vaikas yra „stebuklas“ ar „dovana“, bet tai tiesiog bandymas iš blogos situacijos išpešti kuo daugiau naudos. Niekas nenori defektų turinčių vaikų nei sau, nei kitiems. Visi norime vaikų su gerais genais ir imamės veiksmų, kad tai užtikrintume. Visi esame eugenikai.
Šiek tiek istorijos Tai nėra jokia naujiena; jau tūkstančius metų žinoma, kad žmonės, kaip ir visos būtybės, turi rūpintis „geru gimdymu“, jei nori klestėti. Anksčiausias išsamus aprašymas randamas Platono kūrinyje „Respublika“, parašytame apie 375 m. pr. m. e., kuriame jis analizuoja poreikį turėti geriausius įmanomus lyderius polisui (miestui-valstybei). „Ar yra kas nors geriau polisui nei turėti geriausius vyrus ir moteris kaip savo piliečius? Nėra.“[1]
Santuoka yra svarbi ir vertinga institucija, sako Platonas, todėl ji turėtų būti kuo šventesnė. Šventa santuoka yra naudinga visuomenei, o naudingos partnerystės atsiranda, kai geriausi vyrai susituokia su geriausiomis moterimis. „Geriausi vyrai turi kuo dažniau mylėtis su geriausiomis moterimis“ (459d), o menkiausi vyrai ir moterys turėtų mylėtis retai. Vaikai, gimę iš geriausių porų, bus visiškai remiami valstybės, o kiti bus apleisti ir galbūt palikti mirti: „pirmoji pora turi būti auginama, o antroji – ne“. Platono nuomone, elitui tai galima padaryti paimant kūdikius iš tėvų ir auginant juos valstybės globoje – nė vienas elito narys neturėtų žinoti savo vaikų; taip jis kovos už juos visus.
Seksualiniai santykiai, grindžiami individualiu pasirinkimu, yra nestabilūs ir savavališki; todėl, kaip daro išvadą Platonas, turime imtis specialių priemonių, kad skatintume geriausius poravimus su geriausiais ir kuo daugiau vaikų:
Įstatymu bus nustatyti tam tikri šventiniai renginiai ir aukojimai, kurių metu suvesime [būsimus] jaunavedžius ir nurodysime poetams sukurti tinkamas giesmes vyksiančioms vestuvėms. ... Tada reikės įvesti sudėtingas loterijas, kad kiekvienose vestuvėse minėti menkesni žmonės, kai nebus išrinkti, kaltintų likimą, o ne valdovus.
Pagal šią schemą valdovai turi didelę atsakomybę vertinti jaunimą ir „suklastoti žaidimą“ geriausiųjų naudai. Čia tikslas pateisina priemones.
Be kitų prizų ir apdovanojimų, jauni vyrai, kurie yra geri kare ar kitose srityse, turi gauti leidimą dažniau mylėtis su moterimis, nes tai taip pat bus geras pretekstas, kad jie turėtų kuo daugiau vaikų. (460b)
Jei valdovai yra išmintingi ir jų ketinimai geri, polis klestės. Žinoma, „Respublikoje“ Platono sistema yra ekstremali: geriausios moterys tampa pirmiausia vaikų gimdymo mašinomis, pagimdydamos geriausius būsimus sargus, kol yra reprodukcinio amžiaus (20–40 metų, kaip jis sako), o valstybė teikia visą įmanomą pagalbą ir paramą. Žinoma, bet kokia ateities sistema nebūtinai turi būti tokia intensyvi; Platono schemos elementai galėtų būti pritaikyti, jei sąlygos tai leistų.
Plačiai manoma, kad Platonas daugelį savo idealios miesto-valstybės aspektų paėmė iš realios Spartos, kuri, atrodo, iš tiesų įgyvendino tam tikrą eugenikos sistemą. Kelis šimtmečius vėliau Plutarchas parašė šį įdomų prisiminimą:
[Spartos] palikuonis nebuvo auginamas pagal tėvo valią, bet buvo paimtas ir nuneštas į vietą, vadinamą Lesche, kur genties vyresnieji oficialiai apžiūrėdavo kūdikį, ir jei jis buvo gerai sudėtas ir tvirtas, jie įsakydavo tėvui jį auginti ir skirdavo jam vieną iš 9000 žemės sklypų. Bet jei jis buvo nesveikas ir deformuotas, jie siuntė jį į vadinamąją Apothetae, bedugnės pavidalo vietą prie Taÿgetus kalno papėdės, įsitikinę, kad gyvenimas to, kurį gamta nuo pat pradžių neapdovanojo sveikata ir jėga, nebuvo naudingas nei jam pačiam, nei valstybei.
Pagal tą patį principą moterys savo naujagimius maudydavo ne vandeniu, o vynu, taip tarsi tikrindamos jų konstituciją. Sakoma, kad epilepsija sergantys ir silpni kūdikiai nuo stipraus vyno patiria traukulius ir praranda sąmonę, o sveiki kūdikiai nuo jo tampa tvirtesni kaip plienas ir įgyja tvirtą kūno sudėjimą.[2]
Atrodo, kad ir romėnai praktikuodavo tam tikrą eugenikos formą. Savo traktate „Apie pyktį“, parašytame apie 45 m. po Kr., Seneka rašo:
Mes nužudome pasiutusius šunis, nužudome laukinius, neprijaukintus jaučius, sergančias avis paskerdžiame, kad jos neapkrėstų bandos, gimę nenormalūs palikuonys yra sunaikinami, o silpni ar deformuoti vaikai yra paskandinami. Tačiau tai nėra pyktis, o protas – atskirti vertingą nuo beverčio. (I.15.2)
Ne pyktis, ne žiaurumas, ne piktadarystė – bet protas. Jei iš šių senovinių šaltinių galima išmokti vieną pamoką, tai ši: išmintinga visuomenė neleis visiems vaikams užaugti iki pilnametystės. Pavojus yra per didelis. Eugenika yra racionali, ir net priešindustrinėje epochoje ji buvo laikoma būtina. O kiek labiau tai aktualu šiandien, kai šiuolaikinis gyvenimas kelia didžiulį disgeninį spaudimą?
Gamta yra eugeninė, technologija yra disgeninė
Per visą evoliucijos procesą ir visoms gyvybės formoms gamta vykdė negailestingą atrankos procesą, kurio metu išgyveno ir klestėjo „stipriausi“ – stiprumas buvo nustatomas pagal esamas aplinkos sąlygas ir, galiausiai, pagal paliktų gyvybingų palikuonių skaičių. Apskritai, ir akivaizdžiai supaprastinant istoriją, stipresni, greitesni ir „protingesni“ organizmai išgyvena geriau nei kiti, turintys mažiau savybių, dauginasi daugiau ir pagimdo sveikiausius ir tinkamiausius palikuonis. Šiuo procesu gamta užtruko apie 2 milijardus metų, kad sukurtų aukštesnes gyvybės formas – turinčias sudėtingą ląstelių struktūrą – ir dar 2 milijardus metų, kad pasiektų vadinamąjį kambro periodo sudėtingos gyvybės sprogimą. Primatai egzistuoja beveik 100 milijonų metų, o žmonės – apie 3 milijonus. Per visą šį laiką eugeninė gamta atrinko silpnuosius, sergančiuosius ir deformuotuosius, o stipriesiems ir sveikiems leido klestėti, skatindama biologinę gyvybę eiti į priekį ir aukštyn.
Visose senovės žmonių visuomenėse, kurios iki pat keleto tūkstančių metų buvo mažos medžiotojų ir rinkėjų bendruomenės, gamta buvo negailestinga eugenikos atžvilgiu. Apytiksliai senovės visuomenėse apie ketvirtadalis visų kūdikių mirdavo nesulaukę vienerių metų, o apie pusė mirdavo nesulaukę lytinės brandos, t. y. kol dar negalėjo daugintis. [3] Todėl, norėdamos išlaikyti stabilią populiaciją, medžiotojų ir rinkėjų moterys turėjo turėti vidutiniškai mažiausiai keturis vaikus, kad bent du iš jų išgyventų iki pilnametystės. Mažiau nei keturi vaikai reiškė neišvengiamą socialinį nuosmukį, o daugiau nei keturi – augimą ir santykinę socialinę gerovę.
Bet svarbiausia, kad silpniausi 50 % žmonijos niekada neišgyveno iki reprodukcijos amžiaus. Tik geriausia pusė, tinkamiausi, dauginosi. Laikui bėgant tai leido žmonijai progresuoti nuo Australopithecus iki Homo Erectus ir Homo Sapiens. Tai leido atsirasti Akhenatenui, Homerui, Sokratui, Platonui ir Aristoteliui. Žinoma, individualiai tai buvo tragiška – motinos nuolat prarasdavo pusę savo kūdikių ar vaikų. Tačiau kolektyviškai tai buvo Dievo dovana. Tai pašalino silpniausius ir ligotiškiausius iš genofondo, leidžiant rūšiai klestėti. Tai pašalino daugelį kvailių ir disfunkcionalių asmenų ir leido atsirasti genijams.
Tačiau apie 1700 m. prasidėjus pramonės revoliucijai padėtis pradėjo keistis. Nauji energijos šaltiniai, medicinos pažanga ir padidėjęs maisto gamybos mastas paskatino ilgalaikį procesą, kurio rezultatas buvo vaikų mirtingumo sumažėjimas. Mirtingumas, kuris tūkstantmečius laikėsi 50 % lygyje, iki 1900 m. daugumoje Vakarų šalių sumažėjo iki maždaug 40 %, o vėliau smarkiai nukrito: iki maždaug 4 % 1950 m. ir iki maždaug 0,4 % šiandien. [4] Tai stebinanti istorija: modernus technologinis stebuklas.
Žinoma, tai buvo vieningai pasveikinta kaip gera žinia. Visur motinos nebeturi jaudintis dėl pusės savo mažų vaikų netekties. Šiandien 99,6 % visų kūdikių pramoninėse Vakarų šalyse gyvena ilgiau nei 15 metų ir netrukus gali tikėtis turėti savo vaikų. Volk ir Atkinson (2013, p. 183) tai vadina „vienu iš didžiausių žmonijos pasiekimų... 50 kartų padidėjusiu vaikų išgyvenamumu“. Tai, be abejo, yra besąlygiškai geras dalykas; kas gali būti geriau už tai?
Tiesą sakant, nors tai gera žinia atskirų motinų ir šeimų atžvilgiu, tai yra visiška katastrofa žmonijai. Iš tiesų, tai dviguba katastrofa: viena vertus, tai leido pasaulio gyventojų skaičiui išaugti nuo 1,6 milijardo 1900 m. iki 8,2 milijardo šiandien. Šis žmonių skaičiaus augimas, kartu su vienam gyventojui tenkančio vartojimo augimu, sparčiai eikvoja planetos ekosistemą, mažina ar naikina kitas rūšis ir išeikvoja Žemės gebėjimą išlaikyti aukštesnes gyvybės formas. Vien dėl to mes galime patys save privesti prie išnykimo. [5]
Tačiau, kita vertus, mes taip pat susiduriame su sparčiai didėjančiu disgeniniu beveik visuotinio išlikimo poveikiu. Kai gamta nužudė pusę visų vaikų, ji mums padarė didžiulę paslaugą, pašalindama nepalankius genus (literatūroje vadinamus „žalingomis mutacijomis“) iš žmogaus genų fondo. Dabar, kai praktiškai visi vaikai išgyvena iki reprodukcinio amžiaus, visi genai, geri ir blogi, dauginasi. Ilgainiui tai neišvengiamai turės katastrofiškų pasekmių.
Šio fakto negalima pervertinti: maždaug 3 milijonus metų pusė visų žmonių vaikų mirdavo prieš pasiekdami reprodukcinį amžių. Atrodo, kad tai buvo nuolatinis žmogaus egzistencijos reiškinys, kažkas panašaus į gamtos dėsnį. Tačiau prieš maždaug 100 metų, per vieno žmogaus gyvenimo trukmę, vaikų mirtingumas sumažėjo beveik iki nulio. Dabar beveik visi vaikai (99,6 % pramoniniame Vakarų pasaulyje) išgyvena iki reprodukcinio amžiaus, ir dauguma jų turės bent vieną vaiką.[6] Šis faktas negali neturėti milžiniško poveikio žmonijai.
Genetinės mutacijos detalės, žinoma, yra labai techninės, tačiau galime apibendrinti pagrindinius mechanizmus ir padarinius. Galime išskirti tris genetinės mutacijos kategorijas: somatinę (kūno), germinalinę ir de novo. Somatinės mutacijos gali atsirasti bet kurioje reprodukuojančioje ląstelėje per visą žmogaus gyvenimą ir sukelti įvairias ligas, įskaitant vėžį ir psichologinius sutrikimus. Tačiau svarbu tai, kad jos nėra paveldimos – jos negali būti perduotos kitai kartai. Germinalinės mutacijos, priešingai, atsiranda spermatozoiduose ir kiaušinėliuose, todėl yra perduodamos. Trečia, de novo („naujos“) mutacijos atsiranda spontaniškai apvaisinimo metu arba naujai susidariusio embriono metu; jos nėra paveldimos iš tėvų, bet galiausiai perduodamos to vaiko vaikams. Manoma, kad kiekvienas naujagimis turi apie 100 de novo genų mutacijų, kurių dauguma yra neutralios sveikatos ar fizinės būklės atžvilgiu, bet kai kurios (apie 2 %) yra šiek tiek neigiamos, o keliais atvejais – mirtinos.
Mirtinos mutacijos nėra problema: kur kas blogesnės yra žalingos, bet nemirtinos mutacijos, kurios leidžia jų turėtojui sulaukti reprodukcinio amžiaus, turėti vaikų ir perduoti defektus kitai kartai, kuri, žinoma, prideda savo de novo mutacijas. Laikui bėgant mutacijų krūvis didėja, o genetinis tinkamumas mažėja.
Dar blogiau, kad mutacijos linkusios kauptis, jos auga eksponentiškai. Vėlgi, supaprastinant, jei tam tikras vaikas turi 100 de novo mutacijų ir užaugęs susiporuoja su kitu žmogumi, turinčiu 100 mutacijų, jų palikuonys paveldės 200 mutacijų, o tada pridės dar 100 savo de novo mutacijų, iš viso 300. Jei tas asmuo susituoks su kitu, kuris taip pat turi 300 mutacijų, palikuonis turės 600, plius 100 naujų, taigi iš viso 700. Kitas kartos turės 1500 ir taip toliau. Tai yra spartėjantis augimas, ir per keletą kartų mutacijų apkrova turės reikšmingą poveikį.
Jau dešimtmečius žinoma, kad žalingų mutacijų kaupimasis laikui bėgant gali būti žalingas žmonijai. Taip pat žinoma, kad šiuolaikinės technologinės inovacijos (medicina, sveikatos priežiūra) sušvelnino įprastus atrankos kriterijus, kurie galiojo tūkstančius metų, leidžiant vaikams su reikšmingais, nors galbūt paslėptais, genetiniais defektais gyventi iki reprodukcinio amžiaus. 1950 m. genetikas Hermannas Mulleris paskelbė straipsnį „Mūsų mutacijų našta“, kuriame teigė, kad „bendrosios technologijos pažanga“ ir daugybė „civilizacijos technikos“ sušvelnino atrankos spaudimą, todėl pramoniniame pasaulyje žmonės kaupiasi defektus, kurie paprastai būtų pašalinti. Jis teigė, kad šiuolaikiniai amerikiečiai kenčia nuo „įgimtų negalių“, kurios sudaro „mažiausiai 20 % natūralaus neįgalumo“ palyginti su mūsų primityviaisiais protėviais. Jei ši tendencija tęsis, ji pablogės iki tokio lygio, kad tapsime beveik visiškai neįgalūs:
Vietoj to, kad žmonės savo laiką ir energiją iš esmės skirtų kovai su primityviais išoriniais priešais, tokiais kaip badas, klimato sunkumai ir laukiniai žvėrys, jie daugiausia stengtųsi gyventi atsargiai, tausoti ir stiprinti savo silpnąsias vietas, malšinti vidinę disharmoniją ir apskritai kuo veiksmingiau gydyti save. Nes kiekvienas būtų invalidas, turintis savo ypatingų šeimyninių problemų.
„Kiekvienas būtų neįgalus“ – tai mūsų ateitis, jei nesiimsime jokių veiksmų. Ir ne tolima ateitis, tai vyksta dabar.
Du svarbūs straipsniai
Naujausi ir svarbiausi straipsniai šia tema yra biologo Michaelio Lyncho. Savo įspūdingai atvirame 2010 m. straipsnyje „Žmogaus mutacijų dažnis, molekulinis spektras ir pasekmės“ jis iš karto pažymi, kad „ilgalaikės pasekmės... žalingų mutacijų kaupimosi“ greičiausiai lems „žmogaus fizinės būklės žymų pablogėjimą... per ateinančius kelis šimtmečius industrializuotose visuomenėse“, nebent bus panaudotos „naujos genetinės intervencijos priemonės“.
Po kelių puslapių techninės analizės Lynch pateikia šių ilgalaikių pasekmių apžvalgą:
Kadangi dauguma sudėtingų žmogaus savybių yra labai paveldimos [t. y. stipriai priklauso nuo genetikos], kyla susirūpinimas, kad unikalūs žmogaus kultūros, religijos ir kitų socialinių sąveikų aspektai, turintys gerų ketinimų trumpalaikę naudą, galiausiai lems ilgalaikį žmogaus genofondo genetinį pablogėjimą. ... Sunku išvengti išvados, kad mes vis labiau judame šia kryptimi. (p. 966)
Genetinės mutacijos turi būti periodiškai pašalinamos iš populiacijos, kad jos nesukeltų ilgalaikės žalos, ir būtent tai gamta daro taip veiksmingai:
Pagrindinis reikalavimas, siekiant išlaikyti rūšies genetinį vientisumą ir ilgalaikį gyvybingumą, yra tai, kad vidutinio tinkamumo praradimas dėl pasikartojančių žalingų mutacijų kiekvienoje kartoje turi būti kompensuojamas tokių mutacijų pašalinimu natūralios atrankos būdu. Jei pastaroji priemonė tampa neveiksminga, normalią gyvybingumą ir vaisingumą galima iš dalies išlaikyti keičiant aplinką, kad būtų sušvelninti tiesioginiai mutacijų padariniai, tačiau galiausiai tai yra netvari situacija, nes degeneracinių mutacijų padarinių sušvelninimas reikalautų atitinkamų investicijų į vaistus, elgesio terapiją ir kitas medicinines intervencijas.
Atsižvelgiant į palyginti aukštą žmogaus mutacijų dažnį ir tai, kad natūralios atrankos susilpnėjimas paprastai lemia 0,1–1,5 % tinkamumo sumažėjimą kiekvienoje kartoje kitoms gyvūnų rūšims, kurių mutacijų dažnis yra mažesnis, toks scenarijus dabar įgijo kiekybinį patikimumą, kurio nebuvo, kai Mulleris [žr. aukščiau] pirmą kartą iškėlė šį klausimą. (kursyvu pažymėta)
Gamta nuolat pašalina blogus genus, tačiau kadangi pastaruoju šimtmečiu tai nebevyksta, mes galime laimėti šiek tiek laiko, derindami vaistus, terapiją ir kt. Tačiau tai nėra ir negali būti ilgalaikis sprendimas, teigia Lynch; mutacijos toliau kaupsis, sukeldamos vis didesnes problemas. Galiausiai net ir geriausi mūsų vaistai nepadės.
Kadangi mūsų vaikų mirtingumas dabar yra praktiškai nulinis, Vakarų pasaulyje mes faktiškai panaikinome („visiškai sušvelninome“) natūralią atranką; dėl to „tikėtinas sveikatos pablogėjimas, susijęs su DNR kpduojamomis mutacijomis, vien tik atrodo esąs apie 1–3 % per kartą“.
Tačiau tai yra optimistinis scenarijus. Prie to turime pridėti „kitų mutacijų formų įtaką“ (už DNR kodavimo sričių ribų). Be to, yra mutacijų dažnio padidėjimo dėl aplinkos mutagenų (cheminių medžiagų, radiacijos ir kt.) poveikis, kuris gali padvigubinti mutacijų dažnį. Apibendrinant, galime tikėtis 10 % tinkamumo sumažėjimo per kartą ir iki 60 % per du šimtmečius. Lynch baigia taip:
Ankstesnės stebėjimų išvados piešia gana niūrią ateities perspektyvą. Bent jau labai industrializuotose visuomenėse žalingų mutacijų poveikis kaupiasi maždaug tokiu pačiu tempu kaip ir scenarijuose, susijusiuose su visuotiniu atšilimu. ... Jei žalingų mutacijų perdavimas lytinėmis ląstelėmis nesumažės, vidutiniai industrializuotų šalių gyventojų fenotipai greičiausiai bus gana skirtingi vos po dviejų ar trijų šimtmečių, o morfologiniu, fiziologiniu ir neurobiologiniu lygmenimis bus pastebimas žymus neveiksnumas.
.... prisimenant Mullerio prognozę, kad „visi bus neįgalūs“.
Po šešerių metų Lynch parašė mažiau techninį „perspektyvų“ esė žurnalui „Genetics“, kuriame išsamiai aptarė šias temas.[7] Pakartojęs faktą, kad „vidutinis naujagimis turi apie 100 de novo mutacijų“, jis apmąsto labai svarbias „žalingas germinalines mutacijas“, kurios kaupiasi laikui bėgant ir per kartas. Lynch pripažįsta, kad nors mūsų medicinos pramonė puikiai išrado naujus gydymo būdus, „daugybė klinikinių procedūrų, skirtų blogų genų pasekmėms sušvelninti (pvz., chirurginės procedūros, vaistai, maisto papildai, fizinė ir psichologinė terapija), gali tik [dar labiau] susilpninti natūralią atranką prieš plačią žalingų mutacijų klasę“. Tai yra labai svarbus punktas: kuo geresni tampa mūsų medicininiai gydymo būdai, tuo blogesnė situacija ilgalaikėje perspektyvoje, nes tokie gydymo būdai tik leidžia daugiau žmonių gyventi, daugintis ir perduoti blogus genus. Kalbant atvirai: medicininis gydymas teikia trumpalaikę naudą, bet ilgalaikėje perspektyvoje kainuoja brangiai; kuo geresni mūsų gydymo būdai, tuo blogesnės ilgalaikės pasekmės.
Dar blogiau, mutacijos gali pačios sukelti mutacijų dažnio padidėjimą. Atrankos spaudimo sumažėjimas, kurį lemia šiuolaikinės technologijos, tikriausiai turės įtakos tiek somatinių, tiek germininių mutacijų dažniui. „Todėl tikėtina, kad žmogaus mutacijų dažnis palaipsniui didės iki išskirtinio lygio.“ Tai, pasak Lyncho, gali sukelti „tam tikrą teigiamą grįžtamojo ryšio kilpą“, kuri pagreitins problemų atsiradimą.
Apibendrinant situaciją: Po milijonų metų evoliucijos gamta išmoko pašalinti žalingas mutacijas maždaug taip pat greitai, kaip jos atsiranda. Tačiau dabar gamta nepašalina nė vienos iš jų, nors mutacijų dažnis gali spartėti – tai sudėtinė krizė. Jei žmonija nori išvengti katastrofiškos ateities, reikės dirbtinės atrankos, kad žalingos mutacijos būtų pašalintos iš genų fondo.
Lynch baigia savo „ilgalaikę prognozę“ keliais įdomiais komentarais:
Žvelgiant iš individualaus išlikimo perspektyvos, nėra abejonių, kad per pastarąjį šimtmetį natūrali atranka žymiai susilpnėjo. …
Anksčiau pateikti argumentai nereiškia, kad natūrali atranka žmogaus elgesyje sustojo, nes vienas iš pagrindinių klausimų yra tai, kad natūrali atranka yra tiek išlikimo, tiek reprodukcijos funkcija. Net jei išlikimo skirtumai būtų visiškai pašalinti, fenotipai, susiję su [didesniu] reprodukciniu produktyvumu, neišvengiamai bus skatinami aklai atrankos jėgų.
Tačiau kitas šiuolaikinio žmogaus elgesio aspektas – tendencija turėti panašaus dydžio šeimas (dviejų vaikų sindromas viduriniosios klasės rajonuose vakarietiškose visuomenėse) – taip pat gali sutrukdyti šiam atrankos aspektui. Pažymėtina, kad būtent ši strategija (šeimų dydžių pusiausvyra) buvo naudojama siekiant sukaupti žalingas mutacijas eksperimentinėse Drosophila [vaisinių muselių] populiacijose, dėl to kiekvienos kartos tinkamumas sumažėjo 0,2–2 %.
Kitaip tariant, vien tai, kad šiandien Vakarų visuomenėje dviejų ar trijų vaikų šeima yra tarsi norma, savaime atrodo, kad tai veda prie genetinio tinkamumo mažėjimo. Gamta, atrodo, „nori“ įvairių šeimų dydžių, nuo mažų iki didelių, kurie veiksmingai kompensuoja natūralų mutacijų kaupimąsi. Lynch tęsia:
Seksualinė atranka [t. y. individualus partnerio pasirinkimas] tikriausiai ir toliau vaidina tam tikrą vaidmenį žmogaus evoliucijoje, nors kosmetinė chirurgija, turto įsigijimas ir kiti veiksniai taip pat gali šį vaidmenį susilpninti. ... Akivaizdu, kad šios problemos yra labai sudėtingos, ir nėra jokios garantijos, kad savybės, kurios yra naudingos absoliučia prasme (pvz., išskirtinės fizinės ar protinės savybės), yra tos, kurias šiuo metu skatina natūrali arba seksualinė atranka.
Taigi, šiuo metu neturint įtikinamų prieštaravimų, sunku išvengti išvados, kad daugybė fizinių ir psichologinių savybių technologijomis pažengusiose visuomenėse greičiausiai lėtai blogės, o vidutiniai fenotipai, prieš taikant intervenciją, turėtų pastebimai pasikeisti per kelias kartas, t. y. per 100 metų, visuomenėse, kuriose plačiai taikoma medicininė priežiūra. JAV įvairių ligų, įskaitant autizmą, vyrų nevaisingumą, astmą, imuninės sistemos sutrikimus, diabetą ir kt., paplitimas jau viršija numatytą lygį. Didžioji dalis šių pokyčių beveik neabejotinai yra susijusi su aplinkos veiksnių pokyčiais. Tačiau šių padarinių švelninimas keičiant elgesį ir (arba) taikant medicinines intervencijas tik dar labiau pablogins minėtas problemas, nes bus sumažinta atranka pagal bet kokius pagrindinius genetinius veiksnius. (p. 873)
„Ką reikės padaryti“, klausia Lynch, „kad būtų skatinamas rimtas diskursas apie lėtai atsirandančias ilgalaikes neigiamas genetinės mutacijos pasekmes?“ Jis teigia, kad nieko nedarymas gali nuvesti prie „lėto žengimo link to, ką Hamiltonas (2001) pavadino „didžiąja planetos ligonine“[8].
Nepaisant to, atrodo, kad tik keletas mokslinių straipsnių, parašytų dar 1990-ųjų viduryje, tiesiogiai nagrinėja šią problemą. [9] Ir, kiek man žinoma, tik viena knyga rimtai ją nagrinėja: „Modernity and Cultural Decline“ (2019 m.).[10] Autoriai drąsiai ir tiesiai nagrinėja technologinės visuomenės sukeltą genetinę degradaciją, pridėdami vadinamųjų epigenetinių pokyčių, susijusių su paveldimais pokyčiais, nesusijusiais su DNR pokyčiais, poveikį. Epigenetika gali būti dar vienas pagreitinančio veiksnio faktorius. Įrodymai
Taigi, aktualus klausimas: ar šiandien yra kokių nors genetinio nuosmukio požymių? Lynch (2016) teigia, kad yra, ir šiandien duomenys yra dar įtikinamesni. Fizinės būklės nuosmukis paprastai vertinamas pagal vaisingumo ir prisitaikymo gebėjimų mažėjimą, pavyzdžiui, sveikatos pablogėjimą. Pirmiausia panagrinėkime vaisingumą: gerai žinoma, kad Vakarų šalyse jau seniai mažėja vaisingumas, vertinamas pagal vidutinio amžiaus moters per visą gyvenimą pagimdytų vaikų skaičių. JAV gimstamumo rodiklis 1900 m. buvo apie 3,25, per Antrąjį pasaulinį karą sumažėjo iki apie 2,25, iki 1950 m. vidurio šoktelėjo iki 3,6, o tada pradėjo sparčiai mažėti iki 1,74 1976 m. ir iki apie 1,6 šiandien (ilgainiui bet koks rodiklis, mažesnis nei 2,1, lemia gyventojų skaičiaus mažėjimą) . Europa sekė panašia trajektorija: gimstamumas smarkiai sumažėjo nuo 2,7 1950 m. iki 1,4 1998 m., šiek tiek atsigavo, o tada vėl sumažėjo iki maždaug 1,38.
Žinoma, šią situaciją lemia daug veiksnių, ir netgi ekspertai „gerai nesupranta bendrų ilgalaikio nuosmukio priežasčių“. Tačiau akivaizdu, kad negalime atmesti genetinių veiksnių, ypač genetinės tinkamybės mažėjimo. Tyrimų rezultatai yra prieštaringi. Viena vertus, neseniai atliktas tyrimas, pagrįstas pelėms būdingomis mutacijomis ir atitinkamu nedideliu vaisingumo sumažėjimu, teigia, kad „ekstrapoliuojant šiuos duomenis žmonėms“, bet koks nedidelis tinkamumo praradimas „neturėtų kelti susirūpinimo artimoje ateityje“ – bent jau vaisingumo atžvilgiu. Kita vertus, Aitken (2024) teigia, kad mažesnės šeimos (kaip technologijomis pažengusiose visuomenėse) ir vis plačiau naudojamos aukštųjų technologijų dirbtinio apvaisinimo procedūros „sumažins atrankos spaudimą vaisingumo genams, o tai lems progresyvų žmogaus vaisingumo praradimą“. Neišvengiamas šios atrankos spaudimo sumažėjimo rezultatas „bus progresyvus prastų vaisingumo genotipų kaupimasis“. Dar blogiau, tokie veiksniai sukelia „keletą įgimtų patologinių būklių“, nesusijusių su vaisingumu. Jis priduria, kad visų šių reiškinių socialinės pasekmės „gali būti pražūtingos“.
Be vaisingumo problemos, turime įrodymų, kad bent jau pramoninėse šalyse bendrai blogėja žmonių sveikata ir gerovė. Yra įvairių įspėjamųjų ženklų: pavyzdžiui, 1970 m. Parkinsono liga buvo diagnozuota 0,12 % JAV gyventojų, o šiandien – apie 0,3 % – beveik tris kartus daugiau. Alzheimerio liga taip pat išaugo nuo 1,3 % 1980 m. iki maždaug 2,1 % suaugusių amerikiečių šiandien. Kai kurios vėžio formos mažėja, bet kitos didėja, įskaitant krūties, prostatos, gimdos, kasos, inkstų ir odos vėžį. Vyrams nuo 1975 m. prostatos vėžys padidėjo apie 15 %, kepenų vėžys – apie 50 %, o melanoma – apie 100 %. Per tą patį laikotarpį moterims krūties vėžys išaugo apie 30 %, melanoma – 50 %, o plaučių vėžys – apie 60 %. Ypač iškalbingi yra jaunuolių rodikliai: 40-mečių amžiaus grupėje auga endokrininio vėžio rodikliai, 30-mečių – kepenų ir kiaušidžių vėžio bei limfomos, o 20-mečių – skydliaukės ir minkštųjų audinių vėžio.
Vaikų nutukimo plitimas yra gerai žinomas reiškinys. 1963 m. apie 5 % Amerikos jaunimo buvo nutukę, o šiandien šis skaičius siekia apie 20 %. Tai susiję su diabeto plitimu: 1958 m. bendras diabeto paplitimas JAV buvo tik 0,93 %, 2014 m. – 9,3 %, o šiandien apie 15,7 % visų amerikiečių serga kokia nors diabeto forma.
Be to, susiduriame su daugybe psichologinių sutrikimų. Pavyzdžiui, vaikų autizmo plitimas sulaukia daug dėmesio, tačiau sunku gauti tikslius skaičius, nes gydytojai nuolat keičia klasifikavimo schemą. Tačiau kai kurie dalykai yra konkretesni: nuo 2011 m. receptų autizmui ir ADHD gydyti skirtų vaistų išrašyta 70 % daugiau. Nuo 2000 m. savižudybių skaičius JAV padidėjo 36 %. O depresija pastaraisiais metais yra žymiai labiau paplitusi: žmonių, kuriems bent kartą gyvenime buvo diagnozuota depresija, skaičius padidėjo nuo 19 % 2015 m. iki 29 % 2023 m. CDC duomenimis, depresija per pastaruosius 10 metų išaugo apie 60 %. Tai tik keletas neigiamų tendencijų, kurios visos turi stiprų genetinį komponentą. Dar reikia įrodyti, kokiu mastu tokios tendencijos yra susijusios su mutacijų kaupimusi.
Bus tęsinys
Nuorodos:
Book V, 456e. In the text, Plato discusses eugenics specifically for the “guardians”—those “best of the best” who will govern the ideal polis and defend it in battle. He does not say whether eugenics should apply to the bulk of the populace, but the principles are generic; there seems to be no reason why they cannot apply to all.
Lives, “Lycurgus,” 16 (circa 100 AD).
Roughly the age of 15. See “Infant and child death in the human environment of evolutionary adaptation,” A. Volk and J. Atkinson (2013), Evolution and Human Behavior 34: 182-192. In the literature, we differentiate between “infant mortality” (deaths before age 1) and “child mortality” (deaths before age 15); here, it is child mortality that is the relevant metric.
The global average today is about 4.3%.
Gaia theorist James Lovelock stated that humanity would be lucky to number 1 billion in the year 2100—nearly a 90% decline from current numbers. And the late Australian biologist Frank Fenner predicted that we had already passed the point of no return, and humanity would be extinct by the end of the century: global population zero.
In the industrial nations today, about 75% of all men and about 80% of all women have at least one child in their lives. See A. Liu, et al (2024), “Evidence from Finland and Sweden on the relationship between early-life diseases and lifetime childlessness in men and women,” Nature Human Behaviour 8: 276–287.
“Mutation and Human Exceptionalism: Our Future Genetic Load” (Genetics 202: 869-875).
In less academic terms, one is reminded of the 2006 comedy satire film Idiocracy, which lampoons a future Earth ruled by imbeciles, thanks not to genetic mutation but to the less-intelligent outbreeding the more-intelligent. The mechanism is different but the outcome is comparable.
See Chebib et al (2024) for a good reference list.
By Matthew Sarraf, Michael Woodley of Menie, and Colin Feltham (Palgrave Macmillan).
See Bouchard (2013): “The Wilson Effect: The Increase in Heritability of IQ With Age.”
Šaltinis:https://www.unz.com/article/on-the-need-for-eugenics/
Pabaiga:
https://viesulas22.blogspot.com/2025/08/apie-eugenikos-butinybe-david-skrbina-2d.html
.png)
